Phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Loper Bright vs. Raimondo có ý nghĩa quan trọng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử và hơn thế nữa.
Phán quyết 6-3 của Tòa án Hoa Kỳ đã xác định rằng tòa án sẽ không tiếp tục áp dụng nguyên tắc “hoãn lại” (defer) đối với các giải thích của các cơ quan liên bang về các luật mơ hồ. Điều này đánh dấu một thay đổi quan trọng so với tiền lệ từ khi tòa án cấp cao đã áp dụng nguyên tắc này trong vụ kiện Chevron USA Inc. kiện Hội đồng Bảo vệ Tài nguyên Thiên nhiên năm 1984. Theo nguyên tắc “hoãn lại”, tòa án thường sẽ tạm ngừng quan tâm và chấp nhận giải thích của cơ quan thực thi luật trong trường hợp luật mơ hồ, miễn là giải thích đó hợp lý và có căn cứ hợp pháp. Tuy nhiên, phán quyết mới này cho thấy tòa án sẽ thực hiện vai trò đánh giá độc lập hơn đối với các luật mơ hồ, thay vì chỉ đơn thuần hoãn lại cho các cơ quan liên bang.
“Chevron bị bác bỏ”, tòa án tuyên bố vào ngày 28 tháng 6.
Phạm vi của phán quyết này rất rộng.
“Phán quyết này có tác động đến toàn bộ hệ thống hành chính, không chỉ công nghệ mà còn cả tài chính, chăm sóc sức khỏe, môi trường, v.v.”, Jim Lundy, đối tác thực thi chứng khoán và tố tụng tại Foley & Lardner, và là cựu cố vấn quản lý cấp cao tại Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC), cho biết, đồng thời nói thêm rằng:
“Tòa án Tối cao đã làm điều đúng đắn thông qua phán quyết này vì sự tôn trọng đối với Chevron đã bắt đầu vượt quá giới hạn đối với một số cơ quan nhất định.”
Sự thay đổi này có thể dẫn đến một sân chơi cân bằng hơn cho các công ty thách thức quyết định của các cơ quan quản lý.
Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, điều này có nghĩa là các cơ quan quản lý như SEC có thể phải đối mặt với nhiều thách thức hơn tại tòa án. Trước đây, các cơ quan có quyền giải thích rộng rãi, nhưng bây giờ các tòa án sẽ có tiếng nói cuối cùng mà không cần mặc định cho rằng cách giải thích của cơ quan là đúng. Điều này có thể dẫn đến các kết quả có lợi hơn cho các công ty tiền điện tử và blockchain, vì họ có thể tranh luận mà không cần mặc định rằng cách giải thích của cơ quan là đúng.
SEC “vượt quá thẩm quyền”
Joanna Wasick, đối tác tranh tụng tại văn phòng BakerHostetler ở New York, đã trích dẫn các lập luận bằng miệng được đưa ra trước Tòa án Tối cao:
“Luật sư của Loper Bright, Paul Clement, đã chỉ thẳng vào tiền điện tử như một ví dụ về cách SEC vượt quá thẩm quyền của mình. Rõ ràng tiền điện tử không phải là vấn đề để Tòa án Tối cao quyết định trong vụ Loper Bright. Nhưng những lập luận chiến thắng tương tự được đưa ra ở đó có thể có sức ảnh hưởng tương tự khi ngày đó đến.”
Phán quyết này cũng “xác nhận” một số thách thức mà ngành công nghiệp này đã đưa ra đối với các cơ quan, chẳng hạn như Coinbase kiện SEC tại Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ thuộc Khu vực 3 và phán quyết này có thể thúc đẩy công ty phần mềm tiền điện tử Consensys trong cuộc đấu tranh với SEC.
Về điểm cuối cùng này, Peter Van Valkenburgh gần đây đã viết trên blog Coin Center:
“Dù không có Chevron, một thẩm phán trong vụ SEC kiện Consensys không cần phải phụ thuộc vào sự hiểu biết của SEC về điều gì chính xác là ‘nhà môi giới’ và liệu nó có bao gồm các nhà phát triển ví như Metamask hay không. Thẩm phán có thể tự diễn giải luật.”
Uniswap Labs cũng đã trích dẫn Loper Bright trong một lá thư ngày 9 tháng 7 kêu gọi SEC hủy bỏ đề xuất của cơ quan trong việc quản lý tài chính phi tập trung.
“Ủy ban đã soạn thảo các sửa đổi được đề xuất dựa trên bối cảnh pháp lý không còn tồn tại nữa”, lá thư viết.
Các cơ quan liên bang khác (không chỉ SEC) có thể sớm cảm thấy sức nặng của Loper. Custodia, một ngân hàng tiền điện tử do tiểu bang cấp phép, đã bị từ chối gia nhập hệ thống Dự trữ Liên bang và gần đây đã kháng cáo quyết định từ chối mở Fed Master Account.
Phán quyết. Nguồn: Tòa án Tối cao Hoa Kỳ
Theo Axios, các phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao, bao gồm cả phán quyết của Loper, “thu hẹp quyền quyết định của cơ quan có thể giúp ích cho vụ kiện của Custodia”.
Không có gì ngạc nhiên khi nhiều nhân vật nổi tiếng ngành công nghệ đã hân hoan sau phán quyết ngày 28 tháng 6. Kathryn Haun gọi đây là “vụ kiện quan trọng nhất về chính sách công nghệ tại Hoa Kỳ trong nhiều năm”. Tác động của nó đối với các ngành công nghệ tiên phong “như AI, công nghệ sinh học, tiền điện tử, năng lượng sạch, v.v., là vô cùng lớn”.
Lundy nhận xét rằng do “chưa có nhiều quy định được ban hành” trong ngành công nghiệp tiền điện tử và blockchain, “vì vậy về mặt lịch sử, đây không phải là ‘bước ngoặt'”.
Một góc nhìn từ EU
Loper Bright được đánh giá như thế nào ở Châu Âu, nơi gần đây đã triển khai khuôn khổ Quy định về thị trường tài sản tiền điện tử (MiCA) hướng tới tương lai, một cách tiếp cận toàn diện đối với chính sách công nghệ trong lĩnh vực tiền điện tử?
Annabelle Rau, một luật sư tại McDermott Will & Emery có trụ sở tại Cologne, Đức, chia sẻ:
“Tác động tiềm tàng của Loper Bright đối với ngành công nghiệp tiền điện tử và blockchain có thể rất đáng kể nếu nó giảm bớt các rào cản pháp lý bằng cách hạn chế quyền giải thích rộng rãi của SEC”.
Ví dụ, MiCA có mục tiêu tạo điều kiện thuận lợi cho việc token hóa tài sản kỹ thuật số và cung cấp dịch vụ tiền điện tử bằng cách cung cấp khuôn khổ quản lý rõ ràng cân bằng giữa đổi mới và giám sát.
Rau cho rằng nếu Hoa Kỳ giảm bớt các rào cản quy định tương tự như đã xảy ra sau Loper Bright, điều này có thể thúc đẩy sự đổi mới trong việc token hóa tài sản kỹ thuật số. Việc giảm bớt các rào cản này có thể dẫn đến một môi trường quy định pháp lý dễ dự đoán hơn, dựa trên các quyết định tòa án nhất quán thay vì những diễn giải không đồng nhất của các cơ quan quản lý. Hàm ý là một khung pháp lý rõ ràng và ổn định hơn sẽ khuyến khích các doanh nghiệp và doanh nhân trong lĩnh vực tài sản số tin tưởng hơn và đầu tư nguồn lực vào các công nghệ và ứng dụng mới.
Tuy nhiên, Rau nhấn mạnh một khuôn khổ quản lý tích cực cũng phụ thuộc vào cách tòa án diễn giải thống nhất các quy tắc này, “một thách thức mà EU muốn giải quyết bằng luật chi tiết để đảm bảo tính nhất quán”.
Loper có thay đổi cuộc chơi không?
“Liệu phán quyết có thay đổi cuộc chơi không? Không nhất định,” Wasick nói khi được hỏi về tác động của quyết định đối với các công ty tiền điện tử của Hoa Kỳ. “Loper Bright có thay đổi trò chơi không? Có.”
Ngành công nghiệp tiền điện tử từ lâu đã cho rằng SEC đã hiểu sai thuật ngữ theo luật định “hợp đồng đầu tư”, do đó kéo toàn bộ ngành vào thẩm quyền quản lý của cơ quan này. Nhưng bây giờ, Wasick cho biết:
“Loper Bright xác nhận rằng tòa án có quyền quyết định cuối cùng về việc ‘hợp đồng đầu tư’ là gì, mà không làm thay đổi cục diện theo hướng có lợi cho SEC.”
Không có vụ án nào tại tòa án quận mà tòa án đồng ý với cách giải thích “hợp đồng đầu tư” của SEC lại liên quan đến sự tôn trọng của Chevron”, Wasick nói tiếp.
Nhưng Loper và các vụ kiện hành chính gần đây khác tại tòa án cấp cao cho thấy Tòa án Tối cao cho rằng các cơ quan liên bang đã vượt quá thẩm quyền của mình. “Và điều đó cho thấy một sự tiếp thu nhất định đối với lập luận rằng Quốc hội, chứ không phải một cơ quan, nên quyết định xem có nên và cách quản lý Web3 hay không”, bà nói thêm.
Simmons của Wiley cảnh báo rằng “sẽ mất thời gian” trước khi tác động đầy đủ của Loper được cảm nhận vì “các cơ quan sẽ không thay đổi cách tiếp cận của họ trong ngắn hạn”. Có thể sẽ cần thêm nhiều trường hợp thử nghiệm và kiện tụng trước khi họ thay đổi quy trình của mình và vì lý do đó, ngành này cần phải “chủ động”, ông cho biết.
Tóm lại, phán quyết Loper Bright có những điểm chính sau:
- Thay đổi quyền lực tư pháp: Các tòa án hiện có quyền giải thích các đạo luật mà không cần tuân theo các cơ quan liên bang. Sự thay đổi này giảm lợi thế tự động mà các cơ quan có trong các tranh chấp pháp lý.
- Tăng thách thức: Các công ty trong lĩnh vực tiền điện tử và blockchain có nhiều khả năng thách thức các quyết định của cơ quan quản lý hơn, dẫn đến nhiều vụ kiện và xem xét lại các quy định hiện hành.
- Thúc đẩy lập pháp: Quyết định này có thể thúc đẩy Quốc hội thông qua các luật cải cách tiền điện tử rõ ràng hơn để giải quyết trực tiếp các sự mơ hồ về quy định.
- Ảnh hưởng đến việc lập quy của các cơ quan: Các cơ quan như SEC và CFTC sẽ cần phải chính xác hơn trong việc lập quy, vì các quy tắc mơ hồ hiện có nhiều khả năng bị tranh chấp tại tòa án.
- Quan điểm toàn cầu: So với các khung quy định như MiCA của EU, cung cấp các hướng dẫn quy định rõ ràng, Hoa Kỳ có thể thấy sự thay đổi hướng tới một môi trường quy định có thể dự đoán và ổn định hơn thông qua các phán quyết tư pháp nhất quán.
Mặc dù phán quyết này không loại bỏ khả năng lập quy của các cơ quan quản lý, nhưng nó hạn chế quyền giải thích của họ, đặc biệt là trong các tình huống mơ hồ. Sự thay đổi này có thể dẫn đến một môi trường quy định có thể dự đoán và ổn định hơn, khuyến khích sự đổi mới và giảm bớt các rào cản quy định đối với ngành công nghiệp tiền điện tử.
Tham gia Telegram của Tạp Chí Bitcoin: https://t.me/tapchibitcoinvn
Theo dõi Twitter (X): https://twitter.com/tapchibtc_io
Theo dõi Tiktok: https://www.tiktok.com/@tapchibitcoin
- CEO Ripple thúc giục đảng Dân chủ Hoa Kỳ quy định tiền điện tử, chỉ trích chủ tịch SEC “phản cách mạng”
- Coinbase cáo buộc SEC đang cố gắng phá hủy ngành công nghiệp crypto
Itadori
Theo Cointelegraph
