Trong một nỗ lực tuyệt vọng để xoa dịu các cơ quan quản lý, có phải những tai to mặt lớn trong thị trường tiền điện tử đã bị mất chất? Có vẻ như trong một thế giới hậu FTX, thật khó để trở thành một nhà điều hành tiền điện tử chân chính. Túi của bạn không chỉ trống rỗng, doanh thu giảm, mà bạn còn bị các cơ quan quản lý tài chính của Hoa Kỳ trừng phạt bằng trát đòi hầu tòa vào một ngày nào đó. Do đó, có thể hiểu được tại sao các nhà lãnh đạo ngành như Brian Armstrong luôn dành một thái độ cẩn trọng trước các cơ quan quản lý.
Giám đốc điều hành Coinbase, Brian Armstrong
Với tư cách là Giám đốc điều hành của Coinbase – sàn giao dịch tiền điện tử lớn nhất của Mỹ – một hành động sai lầm có thể khiến công ty của ông bị các chính trị gia vốn đã hoang tưởng về một ngành công nghiệp crypto đầy gian lận đưa ra quy định hà khắt. Nhưng rốt cuộc, lý do nào khiến nhà nước không cấm hoàn toàn tiền điện tử?
Trên một phương tiện truyền thông rầm rộ vào đầu tuần này, giám đốc điều hành đã cố gắng đưa quan điểm ủng hộ “tiền điện tử” trong khi vẫn cầu xin những lợi ích tốt nhất từ chính phủ Hoa Kỳ. Tuy nhiên, kết quả là anh ấy đã vô tình thúc đẩy việc sử dụng tiền điện tử trái ngược hoàn toàn với đặc tính “phi tập trung hóa” mà Bitcoin đã ra đời. Đúng vậy: Brian Armstrong ủng hộ một loại stablecoin do chính phủ Hoa Kỳ phát hành.
Quan điểm của Armstrong đối với tiền điện tử ở Mỹ
Trong một bài viết được xuất bản trên CNBC, Armstrong đã đem bản thân làm minh chứng cho lý do tại sao Hoa Kỳ nên chào đón tiền điện tử nhiều hơn, để không đẩy ngành công nghiệp ra nước ngoài. Làm như vậy sẽ có vô số hậu quả tiêu cực và những hậu quả này có thể được tóm tắt đại khái trong ba điểm:
- Hoa Kỳ sẽ tụt lại phía sau về đổi mới công nghệ và tài chính so với các đối thủ cạnh tranh quốc tế, đánh mất nhiều lợi ích của người tiêu dùng.
- Ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ phát triển trong một môi trường không ổn định và không được kiểm soát ở nước ngoài – hoặc trong các khu vực tài phán đơn giản là có các quy tắc rõ ràng hơn.
- Sự nổi bật của đồng đô la trên thị trường thế giới sẽ tiếp tục suy yếu và có nguy cơ bị vượt măt.
Vấn đề cuối cùng là ý tưởng về stablecoin của Armstrong nhằm giải quyết vấn đề gì? Ông chia sẻ: “Hãy tưởng tượng một thế giới trong đó Hoa Kỳ phát hành USD stablecoin của riêng mình trên blockchain. Điều này không chỉ cung cấp khả năng tiếp cận đồng đô la cho hàng triệu người trước đây chưa có tài khoản ngân hàng, mà còn là khả năng tiếp cận cryptocurrency để chuyển tiền nội địa và chuyển tiền quốc tế, đảm bảo rằng đồng đô la vẫn là đồng tiền dự trữ toàn cầu cả trong và ngoài chain”.
Stablecoin so với CBDC
Ý tưởng sử dụng stablecoin và các loại tiền điện tử khác để chuyển tiền quốc tế không có gì mới. MoneyGram đã hợp tác với blockchain Stellar vào năm ngoái cho chính mục đích này và thậm chí một số ngân hàng trung ương đã nhận ra tiềm năng của họ trong thị trường chuyển tiền.
Nhưng ủng hộ một loại stablecoin do chính phủ phát hành – trái ngược với token do tư nhân phát hành như USDT của Tether hoặc USDC của Circle – lại là một câu chuyện khác. Một token như vậy hầu như không thể phân biệt được với một loại tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDC), thứ mà ngay cả các nghị sĩ ủng hộ tiền điện tử cũng hiểu rằng có khả năng được vũ khí hóa như một công cụ giám sát của nhà nước.
Cục Dự trữ Liên bang đã thảo luận về một CBDC tiềm năng có thể trông như thế nào. Vào tháng 9, chủ tịch Jerome Powell tuyên bố rằng CBDC của Hoa Kỳ sẽ là “riêng tư” nhưng không “ẩn danh” – nghĩa là nó vẫn sẽ là một hệ thống dựa trên quyền xác minh danh tính của người dùng.
Liệu bạn có tin tưởng Cục Dự trữ Liên bang sẽ không xâm phạm quyền riêng tư của người Mỹ theo cách này hay không? Và liệu bạn có tin họ sẽ không chuyển thành sổ cái tiền do nhà nước kiểm soát 100% như đồng nhân dân tệ kỹ thuật số của Trung Quốc? Đó lại là một câu chuyện khác. Cuối cùng, CBDC yêu cầu người dùng tin tưởng vào một trung gian tập trung để không kiểm duyệt, đóng băng, hạn chế hoặc phá giá tiền của họ. Một điều bất khả thi… Đấy không phải là những vấn đề mà Bitcoin – blockchain công khai phi tập trung đầu tiên – được ra đời để giải quyết sao?
Điểm thực sự của Bitcoin và tính phi tập trung
Hãy quay lại một luận điểm khác của Armstrong về lợi ích của tiền điện tử, khi anh ấy liệt kê chúng trong bài báo của mình: “Crypto là một hệ thống tài chính nhanh hơn, riêng tư hơn, hiệu quả hơn, rẻ hơn và do người dùng kiểm soát. Nó không phải là sự thay thế của hệ thống tài chính truyền thống, nó là một bản cập nhật”.
Mặc dù không phải mọi thứ về tuyên bố này đều sai, nhưng nó thực sự không đúng. Bitcoin ban đầu chưa bao giờ được tạo ra để trở thành một phương tiện thanh toán hiệu quả hơn. Về cốt lõi, Bitcoin là một network tiền tệ mở, trung lập, không biên giới, chống kiểm duyệt. Nó thường được gọi là một hệ thống “có quy tắc không có người cai trị” sử dụng thuật toán đồng thuận Proof-of-Work để duy trì độ tin cậy và an toàn (một cơ chế đồng thuận thường bị chỉ trích là rất kém hiệu quả).
Một số người ủng hộ lớn nhất của Bitcoin coi đó là một biện pháp kiểm soát chủ nghĩa độc đoán, cho phép người dùng sống trong cả chế độ áp bức và siêu lạm phát vẫn giữ quyền kiểm soát tiền của họ và sức mua của nó. Tóm lại: Bitcoin là hiện thân của tự do.
Là một hệ thống tiền tệ không cần người trung gian, Bitcoin thực sự giải quyết các vấn đề chứng minh sự tồn tại của ngân hàng trung ương và tiền tệ pháp định ngay từ đầu. Satoshi Nakamoto từng nói: “Vấn đề cốt lõi với tiền tệ thông thường là nó cần tất cả sự tin tưởng cần thiết để hoạt động. Ngân hàng trung ương phải được tin tưởng để không làm giảm giá trị của tiền tệ, nhưng lịch sử của các loại tiền pháp định đầy những lần vi phạm niềm tin đó. Các ngân hàng phải được tin tưởng để giữ tiền của chúng tôi và chuyển tiền điện tử, nhưng họ cho vay trong làn sóng bong bóng tín dụng với hầu như không có một phần dự trữ nào”.
Làm cách nào để giải quyết vấn đề này với lập luận của Armstrong rằng tiền điện tử không phải là “sự thay thế” cho hệ thống tài chính?
So với mức độ kiểm soát của nhà nước đối với cơ sở ngân hàng ngày nay, Bitcoin cung cấp một giải pháp thay thế tự do hơn nhiều. Nó đặt quyền sở hữu kỹ thuật số vào tay những holder, lấy lại chúng từ một cơ sở ngân hàng đã kiểm soát chúng trong nhiều thập kỷ như một sản phẩm phụ đơn thuần của giới hạn công nghệ. Theo nghĩa đó, Bitcoin trái ngược với stablecoin do chính phủ phát hành mà Armstrong đã lý tưởng hóa. Nó loại bỏ sự kiểm soát khỏi các cơ quan tiền tệ của thời đại chúng ta – như Hoa Kỳ – thay vì củng cố chúng.
Cho rằng “phi tập trung hóa” đã là từ thông dụng yêu thích của tiền điện tử trong thập kỷ qua, đó là một điều tốt phải không?
Sự phản bội không thể tránh khỏi của các nhà lãnh đạo tiền điện tử
Phi tập trung nghe có vẻ tuyệt vời từ góc độ nhân đạo – nhưng đối với Coinbase thì sao? Đó chỉ là tin xấu cho kinh doanh. Chắc chắn, điều đó nghe có vẻ tốt đối với những người theo chủ nghĩa tự do, yêu thích tiền điện tử và coi trọng những thứ như vậy. Nhưng đối với một công ty được giao dịch công khai, được quản lý ở Hoa Kỳ, thật khó để đòi hỏi quá nhiều về những điều “phi tập trung” mà không làm chính phủ gắt gao với bạn. Khi mọi thứ ổn định, Coinbase đã chịu áp lực pháp lý lớn từ SEC, điều này chỉ làm tổn hại đến lợi nhuận của nó. Giải thích cho chính phủ cách tiền điện tử cho phép người dùng truy cập trực tiếp vào một công nghệ đe dọa đến sự kiểm soát địa chính trị của nó sẽ chỉ làm xấu đi mối quan hệ của Coinbase với các cơ quan quản lý – cũng như với toàn bộ ngành.
Vì vậy, việc Armstrong thúc đẩy công nghệ tiền điện tử nhưng lại ủng hộ stablecoin do chính phủ phát hành, ủng hộ các giá trị cypherpunk thực sự thật vô lý. Động lực chính của ông ấy chỉ là giữ cho công ty và ngành của ông ấy tồn tại, ngay cả khi điều đó đòi hỏi phải biến tiền điện tử thành một thứ gì đó không thể nhận ra.
Biết rằng đây không phải là bất cứ điều gì mới. Circle, một công ty stablecoin có liên kết chặt chẽ với Coinbase, đã không ngần ngại vi phạm đặc tính “chống kiểm duyệt” của tiền điện tử vào tháng 8, khi nó đóng băng USDC bị khóa trong các địa chỉ Tornado Cash. Ngay cả khi lên tiếng phản đối chính sách của Bộ Tài chính, công ty của ông vẫn bị ràng buộc vào việc thực thi các quy tắc mới theo các yêu cầu của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng.
Cựu Giám đốc điều hành FTX Sam Bankman-Fried (SBF) còn gây ra chuyện lớn hơn nhiều. Chỉ vài tuần trước khi sàn giao dịch của anh ấy bùng nổ, anh ấy đã tích cực ủng hộ việc điều chỉnh thị trường DeFi bằng cách sử dụng các danh sách đen OFAC và yêu cầu các nhà cung cấp giao diện người dùng DeFi phải đăng ký làm đại lý môi giới. Đương nhiên, anh ấy đã bị cộng đồng tiền điện tử chỉ trích nhiều vì đã làm ảnh hưởng đến mục đích hoạt động của DeFi với các quy tắc như vậy.
Ngay cả CBDC cũng không phải là một ý tưởng mới đối với các nhà lãnh đạo tiền điện tử. Joseph Lubin – đồng sáng lập Ethereum và Giám đốc điều hành của ConsenSys – trước đây đã hỗ trợ phát hành CBDC trên blockchain Ethereum, trong whitepaper CBDC dài 28 trang do công ty xuất bản.
“CBDC cung cấp cho các ngân hàng trung ương các công cụ định hướng tương lai để cho phép họ thực hiện chính sách tiền tệ theo những cách trực tiếp, sáng tạo hơn và theo kịp sự thay đổi của công nghệ”.
Các giám đốc điều hành như Armstrong, Allaire, SBF và Lubin có thể hoặc không thể giữ các giá trị cốt lõi của tiền điện tử. Và việc họ buộc phải đứng về phía chính phủ vì các giá trị chỉ là vấn đề thời gian…
Tham gia Telegram của Tạp Chí Bitcoin: https://t.me/tapchibitcoinvn
Theo dõi Twitter: https://twitter.com/tapchibtc_io
Theo dõi Tiktok: https://www.tiktok.com/@tapchibitcoin
- Tether bác bỏ cáo buộc giả mạo tài liệu ngân hàng của Wall Street Journal
- Tại sao Tether chuyển lượng lớn USDT từ Tron sang Ethereum?
Xoài
Theo Cryptopotato
