Caitlin Long là một cựu nhân viên làm cho Phố Wall trong 22 năm, có sự nghiệp ấn tượng cả trong và ngoài không gian tiền kỹ thuật số. Cô bắt đầu làm cộng tác viên tại Salomon Brothers (nay là Citigroup) trước khi trở thành giám đốc điều hành tại Credit Suisse và cuối cùng là nhóm Pension Solutions Group của Morgan Stanley. Hóa ra, kinh nghiệm sâu rộng của Caitlin trên Phố Wall (ngoài bằng Luật Harvard) cho cô một cái nhìn sâu sắc về những thứ mà hầu hết các nhà đầu tư tiền mã hóa sẽ không có đầu óc nhưng các nhà đầu tư tổ chức đã giao dịch trong nhiều năm . Khi bắt đầu cuộc trò chuyện của chúng tôi, cô nói rằng nền tảng của mọi người mang đến cho họ những gì là họ ngày hôm nay và mang lại cho họ cơ sở tri thức để nhận ra xu hướng. ”Đó là nền tảng ấn tượng của Caitlin, kết hợp với một sự công nhận duy nhất của cơ hội để làm cho Wyoming trở thành thiên đường crypto và niềm đam mê làm những điều cần thiết để đạt được mục tiêu này đã đặt cô vào vị trí am hiểu những gì có thể gây hại cho hệ thống hiện tại và cơ hội mà Blockchain – đặc biệt là Bitcoin mang lại cho ngành công nghiệp dịch vụ tài chính sửa chữa lỗi lầm trong quá khứ.
CCN: Cô tham gia vào không gian tiền kỹ thuật số như thế nào?
CL: Giống như tất cả mọi người, nền tảng là thứ mang lại giá trị của họ ngày hôm nay và cung cấp cho họ cơ sở tri thức để nhận ra xu hướng, và tôi chỉ có một nền tảng điển hình vì tôi không phải là nhà kỹ thuật nhưng tôi thực sự có nền tảng pháp lý cũng như đã làm việc cho Phố Wall trong 22 năm, gần đây nhất là điều hành công việc hưu trí tại Morgan Stanley [nơi tôi] thực sự có kiến thức về cách tài sản được bảo quản, giải tỏa và ổn định trong giao dịch.
Hệ thống mà chúng ta có không hề ổn định. Không công bằng với nhà đầu tư và tôi đã rút kinh nghiệm không tin tưởng vào tài khoản môi giới. Bản thân tài khoản môi giới không chính xác, nhưng có rất nhiều điều xảy ra trong các nhóm tài sản lộn xộn nằm khuất mà bạn không thể nhìn thấy. Nói cách khác, nếu bạn sở hữu 100 cổ phiếu của Apple, bạn không biết rằng các tổ chức thừa hưởng của Phố Wall cũng không hứa tới 100 cổ phiếu đó cho một người khác – và họ cũng hiển thị trên bản tuyên bố môi giới của người đó. Tôi cảm thấy khó chịu nếu không lên tiếng rằng điều này là không công bằng và sai về mặt đạo đức và có rất nhiều điều để nói về những người trợ cấp hưu trí đang tham gia vào trò chơi và quy định bảo vệ các nhà đầu tư bởi vì thẳng thắn mà nói, nhà đầu tư thường xuyên là kẻ thua cuộc từ tất cả những vấn đề này trong hệ thống.
CCN: Bạn có nói một chút về vấn đề mã hóa không? Các quy định cho phép điều đó xảy ra như thế nào?
CL: Lỗi khoan dung được chấp nhận trong hệ thống. Nó bắt nguồn từ thực tế là các giao dịch không bắt buộc phải được giải quyết ngay lập tức, mà đối với những người nghe mật mã của bạn sẽ nghe thật kỳ lạ bởi vì các giao dịch của bạn theo nghĩa đen sẽ đi vào khối tiếp theo. Nếu bạn đang nói về Blockchain Bitcoin, bạn có thể thấy chúng trong vòng vài phút, trên Blockchain Ethereum, các giao dịch thực sự của bạn ở ngay đó và đó không phải là cách mà Phố Wall hoạt động.
Phố Wall chỉ giải quyết các giao dịch. Khi tôi bắt đầu vào năm 1994, ngành công nghiệp này cách khá xa so với giao dịch [T + 5] và bây giờ khoảng cách đã rút ngắn lại. Chúng tôi đã đi từ T + 3 lên T + 2 trong năm nay, nhưng vẫn còn hai ngày. Rõ ràng, [hoãn giải quyết] không phải là một vấn đề công nghệ. Từ lâu không còn là vấn đề công nghệ nữa. Vậy tại sao Phố Wall lại bị mắc kẹt với thực tế điên rồ này của việc không giải quyết các giao dịch trong thời gian thực gần? Câu trả lời là nó có liên quan đến cấu trúc thị trường.
Bây giờ tất cả những cấu trúc thị trường điên rồ mà chúng ta đã để lại, được thiết kế để làm – để cố gắng giúp Phố Wall giải quyết khối lượng giao dịch ngày càng tăng trên Sàn giao dịch chứng khoán New York vào những năm 1970 – về cơ bản, “Tại sao chúng ta không cố định cổ phần, thay vì theo nghĩa đen là chứng khoán cổ phiếu qua lại trên tất cả các công ty môi giới? ”, đó là lý do tại sao nếu bạn xuống Sàn giao dịch chứng khoán New York ở New York, đó là lý do tại sao tất cả các công ty môi giới đều nằm ngay tại đó họ theo nghĩa đen đã chạy chứng khoán giấy qua lại với nhau mỗi ngày. Và rồi họ bị choáng ngợp và họ nói, “Tại sao chúng ta không cố giữ chúng trong một cái hầm ở đâu đó, và mọi người sẽ thực sự sở hữu chúng. Vì vậy, thay vì sở hữu thực tế, tất cả mọi người bây giờ sở hữu một tuyên bố giấy chống lại điều thực sự, và điều thực sự được cố định trong một kho tiền tại một công ty gọi là DTC, một công ty lớn lớn đó là chủ sở hữu hợp pháp của 99,9 phần trăm chứng khoán được phát hành và xuất sắc tại Hoa Kỳ.
Hầu hết mọi người không nhận ra rằng nếu bạn không sở hữu chứng chỉ giấy thực tế, bạn không sở hữu chứng khoán của mình, DTC [Công ty tin cậy lưu ký] thực hiện. Những gì bạn sở hữu là IOU và IOU đó là từ một tổ chức tài chính có đòn bẩy có thể mặc định. Vì vậy, đằng sau hậu trường, tất cả các thể chế khác nhau được thiết kế để làm rõ và giải quyết các giao dịch đã làm chậm trễ dàn xếp này, những tổ chức đó đã không được thực hiện, mặc dù vấn đề công nghệ đã tạo ra từ lâu đã được giải quyết.
CCN: Thật điên rồ khi nghĩ, ở đây chúng tôi đang ở năm 2018, và nó vẫn đang diễn ra, hai – gần đây, ba ngày để giải quyết những giao dịch này. Vì vậy, tôi đoán có được một lợi thế thị trường cho các công ty môi giới và tôi đoán họ đang vận động hành lang để giữ cho rằng mở?
CL: À, thật thú vị khi chúng tôi tiến đến T + 3. Tôi nhớ đó là vào cuối những năm 90 của T + 5, ngành công nghiệp đã có những bước chuẩn bị. Họ không chống lại nó nhiều khi chúng tôi đi từ T + 3 đến T + 2, và họ sẽ tiếp tục chuẩn bị nếu chúng tôi đi T + 1, và đây là lý do: vì ngành công nghiệp kiếm được nhiều tiền trên chứng khoán cho vay.
10 năm trước, chỉ có các nhà kinh tế học của Áo đã nói về tiền tệ fiat; không ai nói về đô la Mỹ như một đồng tiền fiat. Bây giờ mọi người nói về nó theo cách đó đến mức thậm chí Fiat – công ty xe hơi – đã hài hước đăng lên mạng xã hội hỏi tại sao mọi người lại chỉ trích tiền của họ. Đó chỉ là một trò đùa về tên của công ty, công ty xe hơi Ý Fiat. Nó bây giờ là tiếng mẹ đẻ bình thường, và tôi nghĩ ứng dụng từ chúng ta sẽ có mặt trong ngành công nghiệp thường xuyên rất sớm bởi vì đó là một trong những điều ngớ ngẩn và tinh tế xảy ra đằng sau hậu trường trong những tài khoản thế chấp đằng sau hậu trường mà bạn không thể nhìn thấy từ tuyên bố môi giới của bạn.
Ví dụ, trong vụ việc phá sản MF Global, rất nhiều người, không may, đã học được những gì đã xảy ra và biết rằng nó hợp pháp và biết rằng công ty môi giới của họ đã đồng ý với họ. Các biện pháp để mặc định của chúng tôi là khá hạn chế nếu bạn đã đồng ý với nó, và nó đã có ngay trong bản in đẹp. Tôi đã rất công khai chiến dịch chống lại điều này một thời gian, và nó không phải mới vì đây là điều tôi đã viết gần đây. Đó là chỉ vì nó bùng nổ trên hiện trường trong lĩnh vực mật mã do sự xâm nhập của Intercontinental Exchange (ICE).
Họ là công ty mẹ của Sở Giao dịch Chứng khoán New York, một trong những nhà khai thác lớn nhất của các trung tâm thanh toán bù trừ và các đối tác trung tâm trên thế giới. Vì vậy, họ là một ông lớn về tài sản thế chấp. Đây là một trong những điều tôi thích về Bitcoin bởi vì bạn thực sự có thể sở hữu tài sản của bạn. Điều này cũng giống như khi bạn đang sở hữu chứng chỉ chứng khoán giấy đó, ngoại trừ nó chỉ ở dạng kỹ thuật số và không dễ dàng như giấy bị giả mạo hay mất. Trong trường hợp bitcoin, nếu bạn có private key của mình và bạn đã không mất chúng và chúng chưa bị tấn công, thì bạn thực sự sở hữu Bitcoin của mình. Tôi rất muốn quay trở lại điều đó trong toàn bộ thị trường tài chính.
CCN: Các nhà đầu tư tổ chức cho phép các công ty môi giới nắm giữ quyền lực này để các nhà quản lý quỹ hưu trí hoặc tại sao tất cả những nhà quản lý đó không vận động hành lang loại bỏ hệ thống cũ này?
CL: Đó là một câu hỏi hay và tôi không biết câu trả lời, và tôi ước gì tôi biết. Có những người được trợ cấp lương hưu tốt hơn và đã thương lượng một số thỏa thuận này, tôi biết tôi là một ngoại lệ khi chúng tôi yêu cầu các điều khoản về tài sản thế chấp và đăng ký thế chấp một ngày. Chúng tôi đã đi đăng ký thế chấp trong ngày về các hợp đồng lãi suất của chúng tôi và không ai có thể cung cấp cho chúng tôi. Khi lần đầu tiên chúng tôi bắt đầu hỏi, tôi nghĩ rằng đó là đăng ký thế chấp T + 3. Bạn có thể có một động thái lớn trong lãi suất và đối tác sẽ không phải cung cấp cho bạn bất kỳ tài sản bổ sung nào trong ba ngày.
Vâng, trong ba ngày can thiệp, tất nhiên, họ có thể bị phá sản. Kinh nghiệm của cuộc khủng hoảng tài chính khiến tôi biết rằng tôi cần phải yêu cầu điều đó. Tại sao nhiều người khác lại không? Tôi thực sự đã có cuộc trò chuyện với một vài người làm về quỹ hưu trí tại một buổi dã ngoại Free State Project gần đây. Vì vậy, họ, giống như tôi, phản đối tài sản dự trữ phân đoạn và ngân hàng dự trữ phân đoạn nói chung. Và tôi nói, “Chúa ơi, tại sao những người ủy thác không đào sâu vào điều này?” Và họ trả lời như sau: họ nghĩ rằng họ không có quyền thay đổi hệ thống.
Tôi nghĩ họ có sức mạnh để thay đổi tích cực. Thật vậy, có một bài phát biểu tuyệt vời được gọi là The Block Chain Plunger: Sử dụng công nghệ để làm sạch hệ thống cấp nước Proxy và lấy lại phiếu bầu đã được đưa ra bởi một thẩm phán tòa án Delaware vào năm 2016, tên của ông là Phó thủ tướng Travis Laster. Tôi mạnh mẽ khuyến khích người nghe đọc bài phát biểu của mình vì nó cung cấp một lượng chi tiết khổng lồ về tất cả các vấn đề trong hệ thống thanh toán và giải quyết của Phố Wall, và anh ấy thích tôi, đang cố gắng khuyến khích các ủy viên cầm lấy dây cương, nắm quyền kiểm soát trở lại thị trường, bởi vì đó là nhà đầu tư của họ và khách hàng của họ đang mất đi do tất cả các vấn đề trong hệ thống. Cuối cùng, tôi sẽ thêm Tôi hy vọng thanh của nguyên đơn bắt đầu đi vào một số vấn đề và tranh tụng.
Tôi không biết kết quả của tình huống Dole Foods. Tôi đã không thấy bất kỳ hành động thực thi nào của FCC trong tình huống Dole Food, có nghĩa là ai đó đã mất tiền ở đó. Tại sao không có tranh tụng? Tại sao không có hành động thực thi? Đó là điều mà các nhà đầu tư mẹ và nhạc pop thường xuyên ở đó nhìn vào loại điều này và chỉ nghĩ rằng hệ thống bị gian lận chống lại chúng. Và đoán xem? Trong rất nhiều cách nó được!
CCN: Việc phát hành cổ phiếu quá mức như thế nào khi nó xảy ra trong tình hình Dole Foods trên thị trường chứng khoán truyền thống?
CL: Nó rất phổ biến, nó xảy ra mỗi ngày. Nhưng đó là vấn đề về mức độ và về cơ bản, tất cả đều quay trở lại giải quyết chậm trễ mà chúng tôi đã nói trước đó, cộng với cho vay chứng khoán và thực tế là các công ty môi giới và thanh toán bù trừ này đang kiếm tiền và một lần nữa, đó là trong các thỏa thuận pháp lý.
Trong hầu hết các trường hợp, lương hưu cho những cổ phần này đã đồng ý với nó hoặc nhà giải phóng mặt bằng, Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai (CFTC), và FTC (Ủy ban thương mại liên bang) cho phép các nhà thanh toán bù trừ để làm điều đó. Những gì tôi đã trải qua là những thất bại trong việc cho vay chứng khoán có thể xảy ra trên cơ sở hàng ngày, đặc biệt đối với một thứ gì đó mang tính bảo mật khó phân phối. An ninh khó phân phối sẽ là thứ rất khan hiếm và rất khó tìm được người vay trong an ninh. Có những thất bại để cung cấp mỗi ngày.
Dưới đây là số liệu thống kê gây sốc khác: Thị trường nơi điều này xảy ra nhiều nhất là thị trường trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ và Cục Dự trữ Liên bang thực sự khuyến khích tất cả điều này. Đây là phương tiện mà theo đó Fed viện chính sách tiền tệ của nó. Chính là chính sách tiền tệ được xúi giục thông qua hệ thống ngân hàng truyền thống, đó là cách chúng ta học được nó ở trường, Fed đưa một đồng đô la vào một ngân hàng truyền thống, họ thường có khoảng 8% vốn yêu cầu. Và điều đó sẽ biến thành 12 đô la M2 nếu bạn đã từng học lớp kinh tế và tìm hiểu về sự khác biệt giữa M0 và M2 nhân, và những số nhân tương tự đó tồn tại trong ngành chứng khoán và điều đó xảy ra thông qua rehypothecation.
CCN: Wow, nó gần như âm thanh bị hỏng. Nếu bạn đang tư vấn cho Bakkt, bạn đang yêu cầu họ làm gì?
CL: Vâng, tôi không khuyên Bakkt, phải rõ ràng. Họ đưa ra một tuyên bố thú vị ngày hôm nay và nó trực tiếp nói với một số lời phê bình mà tôi và những người khác đã nói về thực tế rằng họ đang tạo ra nhiều giấy yêu cầu bồi thường Bitcoin sau đó họ có Bitcoin thực trong kho của họ, và họ đã không thực sự trả lời câu hỏi. Họ đã thực sự nói điều gì đó rất tích cực, mà tôi đã cho họ tín dụng, đó là họ sẽ không cho phép bất kỳ lợi nhuận nào đối với các hợp đồng Bitcoin về vật lý và không có đòn bẩy trong hợp đồng. Nhưng dựa trên những gì tôi vừa mới đưa bạn qua, ma quỷ luôn ở trong các chi tiết, đúng không?
Tương tự như tuyên bố môi giới của bạn không chính xác. Đó chỉ là những gì đang diễn ra đằng sau tuyên bố môi giới của bạn mà bạn không có bất kỳ khả năng hiển thị nào và bạn không biết họ đã hứa bao nhiêu lần rằng những Apple đó chia sẻ với những người khác nhau. Đó là điều tương tự xảy ra trong những khu vực này; bạn không biết bao nhiêu lần tài sản thế chấp đã được hứa hẹn cho những người khác nhau, và tôi sẽ cho – tôi đã gửi lại tín dụng nếu họ thực sự phát hành tài liệu của họ và thực sự họ hoàn toàn không vướng vào tài sản thế chấp và họ không rehypothecating tài sản thế chấp, và một lần nữa, trong trường hợp này, điều tôi đang nói đến là Bitcoin vật lý. Nếu họ không chơi những trò chơi đó, thì tôi sẽ là người đầu tiên đứng lên và chúc mừng họ vì đã làm đúng.
Sau đó, nếu họ không chơi những trò chơi đó, điều duy nhất tôi nghĩ có thể là câu hỏi nổi bật do Andreas Antonopoulos đặt ra, có liên quan nhưng khác biệt là sức mạnh của những người quản lý lớn này ảnh hưởng đến việc nâng cấp phần mềm trong mạng Bitcoin trong Tương lai. Ông nêu vấn đề này liên quan đến các sàn giao dịch lớn vào mùa hè năm ngoái khi chúng tôi đã trải qua những gì đã xảy ra trong việc kiểm soát Bitcoin liên quan đến cuộc tranh luận mở rộng quy mô.
Anh ấy nói điều đó, đúng là như vậy, điều đó sẽ càng rõ rệt hơn khi Phố Wall đến và bạn bắt đầu nhận được số tiền định chế ở những thị trường này. Tôi nghĩ rằng ông có lẽ sẽ ủng hộ là để cho phép các chủ sở hữu thực tế của tài sản thế chấp để bỏ phiếu bằng đôi chân của họ như trái ngược với Bakkt về cơ bản bỏ phiếu thay mặt cho toàn bộ hồ bơi mà nó kiểm soát. Vì vậy, chúng tôi biết nếu bạn kiểm soát tất cả các khóa của mình, đó là Bitcoin của bạn, nếu bạn không kiểm soát khóa của mình, đó không phải là Bitcoin của bạn và điều đó cũng sẽ trở thành vấn đề với Bitcoin ETF.
CCN: Có thể đưa ra quyết định cho bạn, làm thế nào mà hiện đang được xử lý với những cổ phiếu mà bạn có một cuộc bỏ phiếu lớn?
CL: Nó không được xử lý tốt; bạn sẽ nghĩ rằng sẽ có một đối một, một phiếu bầu một cổ phiếu. Và đó thực sự là những gì hệ thống dường như. Trên thực tế, nếu bạn quay lại và đọc bài phát biểu pit tông Blockchain của Phó Thủ tướng Travis Laster, mà tôi đã đề cập trước đó, ông ta nói về cơ chế bỏ phiếu proxy khủng khiếp ở các thị trường vốn Hoa Kỳ như thế nào.
Laster nên biết bởi vì tất cả các luật proxy được điều chỉnh bởi luật pháp của tiểu bang, và, tất nhiên, hầu hết các tập đoàn đều có trụ sở tại Delaware và do đó họ phải tuân thủ luật Delaware. Tất cả các luật proxy đều chịu sự điều chỉnh của luật pháp tiểu bang. Luật tiểu bang cho biết bạn phải có một phiếu bầu. Vâng, bạn không có một phiếu bầu một cổ phiếu và bạn không có một chia sẻ cổ phiếu ngay cả khi cách thức chia sẻ được sở hữu theo cơ sở gián tiếp.
Dù sao, anh ta nói rằng một luật sư của công ty lớn đã khuyên anh ta rằng nếu có một lá phiếu proxy gần hơn 55/45 thì đó chỉ là một dự đoán tuyệt đối, ngón tay trong không khí đối với người thực sự đã thắng phiếu. Chúng tôi thấy rằng trong cuộc thi ủy quyền Procter and Gamble, đã xảy ra vào cuối năm 2017, và trong trường hợp Dole Foods là một trường hợp năm 2017.
Những ví dụ này không cũ. Họ rất gần đây, nhưng [trong] vụ Proctor Gamble số phiếu bầu đầu tiên là cộng thêm 6.2 triệu cho ứng viên Procter and Gamble cho ghế hội đồng quản trị. Sau đó, họ đã làm một cuộc kể lại và nó phát ra âm 449.000 phiếu bầu lẻ. Vì vậy, các thách thức trong việc kể lại thực sự đã thắng. Sau đó, nó quay trở lại tích cực 498.000 phiếu bầu cho Procter và Gamble. Vì vậy, bạn đã có hai phiếu vượt quá 6,2 triệu trong số phiếu bầu đó. Nó chỉ cho bạn thấy hệ thống proxy không chính xác như thế nào, và lý do nó không chính xác là lý do tương tự mà tôi không tin vào báo cáo môi giới của tôi, đó là những gì đang xảy ra đằng sau hậu trường trên phố Wall không nhất thiết phải là cũng chính xác. Có rất nhiều khả năng chịu lỗi và ước tính quyền sở hữu xảy ra trong hệ thống, và họ dựa vào thực tế là không phải ai cũng muốn rút số cổ phiếu của họ cùng một lúc, họ dựa vào thực tế là sẽ không có ngân hàng. Nếu có bao giờ bạn có thể có một tình huống như tình huống Dole Foods nơi bạn phát hiện ra họ thực sự là một phần ba cổ phiếu nổi bật trong báo cáo môi giới của mọi người thì có cổ phiếu thực tế được phát hành. Trong Dole Foods, có 49,2 triệu cổ phiếu môi giới cho 36,7 triệu cổ phiếu đang lưu hành.
CCN: Nếu một ngân hàng bắt đầu xử lý các cổ phần này, và sau đó có một lệnh chạy trên ngân hàng bởi vì có thể sẽ có một chiếc nĩa cứng, họ thậm chí không thể xử lý điều đó. Điều gì thường xảy ra trong những trường hợp đó trong thị trường truyền thống?
CL: À, ở các thị trường truyền thống, bạn không có thứ gì giống như một cái nĩa cứng. Bạn có chia cổ phiếu và cổ tức bằng cổ phiếu. Có những quy tắc rất rõ ràng nếu ai đó đang bán một cổ phiếu ngắn để chi phối những gì xảy ra nếu có cổ tức hoặc một cái gì đó mà họ phải thực sự trả cho nhà đầu tư dài cổ tức. Nhưng bởi vì có rehypothecation, nó tạo ra một câu hỏi thú vị như trong một trường hợp Dole Foods. Đây là lý do tại sao tôi biết có tổn thất vì có người bị nợ tiền trong trường hợp Dole Foods không được trả tiền vì tôi biết rằng các nhà môi giới sẽ không thể quay lại và thu thập số tiền đã được trả cho các quỹ phòng hộ, phải mất ba năm cho vụ án này để tìm đường đi qua hệ thống.
Điều gì đã xảy ra trong ba năm liên tiếp là mọi quỹ phòng hộ sở hữu cổ phiếu Dole Foods có lẽ không mở, và rất nhiều quỹ đầu cơ này là các quỹ đầu cơ chuyên nghiệp, nhiều người trong số họ vẫn còn xung quanh, nhưng không phải tất cả. Tôi hầu như đảm bảo rằng có một vài người trong số họ chỉ – đó là vết thương và họ không còn ở đó nữa. Vậy người môi giới sẽ quay lại với họ như thế nào và nhận tiền để trả cho chủ sở hữu hợp pháp? Điều này được quét dưới tấm thảm và có một số lương hưu và chủ sở hữu duy nhất của Dole Food mà không được xem xét hành động trong trường hợp đó. Đó là một câu hỏi hay. Tôi nghĩ đó là điều tôi không thể trả lời. Chỉ có Phố Wall mới có thể trả lời câu hỏi đó.
CCN: Tôi chỉ nghĩ một trong những điều thú vị khác về Bitcoin là giới hạn về số lượng cổ phần. Tôi nghĩ rằng bạn đã nói điều này trước đây, FTC chỉ nên đi ra và đưa bạn không thể có hơn 18 triệu cổ phiếu vào lúc này. Và sau đó lên đến 21 triệu. Có lý do nào khiến họ không làm điều đó chỉ vì bây giờ nó không thực sự là một mối quan tâm? Bạn đã nghe bất cứ điều gì ở đó và bạn sẵn sàng suy đoán về điều đó?
CL: Tất cả trở lại thực tế là hệ thống thanh toán và giải quyết là nơi mọi thứ bị lạc, vì vậy đây là lý do tại sao thẩm phán này ở Delaware phải đối phó với những tình huống như Dole Foods và như Procter và Gamble và anh ta nói về Cuộc thi ủy quyền Yahoo và Dell – đã có vấn đề với cổ phiếu Dell vài năm trước, nơi anh ta phải cố gắng hòa giải thực tế là Phố Wall kết thúc nói rằng có một số lượng cổ phiếu khác biệt so với thực tế được phát hành hợp pháp và nổi bật theo Luật Delaware và vì luật doanh nghiệp là luật tiểu bang mặc dù luật chứng khoán là luật liên bang, luật doanh nghiệp là luật tiểu bang, do đó, nó kết thúc bằng tranh tụng tại tòa án tiểu bang.
Thẩm phán này đã ủng hộ trong nhiều năm rằng đây là những vấn đề lớn bị bỏ qua và họ phải được cố định, và đó là ủy thác của quỹ hưu trí và quỹ tương hỗ, các quỹ của các quỹ tương hỗ, đây là những kẻ thực sự nên tìm kiếm thường xuyên nhà đầu tư và họ hoặc là – họ không hiểu vấn đề bởi vì họ là tinh tế. Sự phản ứng lại này là tinh tế. Có vẻ như hệ thống kế toán của Phố Wall có thể tạo ra tất cả các tuyên bố giấy bổ sung như thế nào? Họ không phải định cư và cân bằng số tiền mỗi đêm? Vâng, bạn thực sự có những thất bại để cung cấp mà tạo ra, cổ phiếu nhiều hơn xuất sắc hơn được phát hành hợp pháp.
Theo TapchiBitcoin/CCN
Xem thêm: https://www.tapchibitcoin.vn/10-cach-de-nhan-bitcoin-mien-phi.html
