Sau vụ tấn công DAO xảy ra vào ngày 17 tháng 6 năm 2016, một nhóm giả danh tự xưng là Robin Hood Group (RHG) đã phát động một cuộc tấn công vào DAO (21/06/2016), để bảo đảm an toàn cho 7,2 triệu ether còn lại trong DAO.
Cuộc tấn công này được dự định như là một cách an toàn hơn là một hard fork (điều được mong đợi bởi nhiều người và cả Slock.it — người tạo ra DAO) đã không thành hiện thực. Khi hard fork xảy ra vào ngày 20 tháng 7 năm 2016 và kết quả là một hard fork cho phép tất cả ether được giữ trong DAO được trả lại cho chủ sở hữu token DAO. Tuy nhiên, sau khi rẽ nhánh (fork), chuỗi ban đầu đã không chết như mong đợi của các nhà phát triển Ethereum. Thay vào đó, nó được gắn nhãn là Ethereum Classic (ETC), sau đó được giao dịch trên Poloniex và các sàn giao dịch khác với giá gần 2 đô la cho mỗi ETC.
Hard fork dẫn đến việc tạo ra hai chuỗi, với mỗi chuỗi có giá trị và giống hệt nhau tính từ thời điểm hard fork trở về trước. Điều này có nghĩa là RHG bất ngờ khi nắm giữ 7.2 triệu ETC, hiện có giá trị gần 15 triệu đô la. Bài viết này là đề cập vấn đề: RHG là ai? những gì họ đã làm và đang làm với 7.2 triệu ETC đó và lý do tại sao họ thực hiện các hành động mà họ đã làm.
Ai đứng sau nhóm Robin Hood?
RHG đã tự công bố trong một bài đăng của Alex van de Sande — thành viên của Ethereum Foundation — vào ngày 21 tháng 6 năm 2016.
Ông cũng tuyên bố rằng điều này không được thực hiện bởi Ethereum Foundation, mà bởi ông và “một vài” người đồng nghiệp.
Những “đồng nghiệp” này là ai? Từ các bài đăng trên phương tiện truyền thông xã hội, chúng tôi có một ý tưởng hay ho về những người đã liên kết với RHG. Lockteris Karapetsas và Griff Green của Slock.it đã thừa nhận là một phần của RHG trên reddit. Cả hai nhiều lần thay mặt cho RHG để trả lời. Trong thực tế, cả hai đã được tiếp cận, không bị cản trở, đến u / DeviateFish, người đã chia sẻ các ảnh chụp màn hình sau đây.
Hơn nữa, theo Stephan Tual (u / Ursium), cuộc tấn công “mũ trắng” của RHG được hỗ trợ bởi các cá nhân từ Ethereum Foundation, các nhà phát triển, chuyên gia bảo mật, ethcore, slock, v.v.
Điều này sẽ gợi ý rằng nhóm người đó nhận thức được hành động của RHG lớn hơn Van de Sande, Karapetsas và Green. Chắc chắn, trong trường hợp này, Tual đang yêu cầu sự hiểu biết sâu hơn về các hành động của RHG, điều này là không ngạc nhiên — Karapetsas và Green làm việc cho anh ta tại Slock.it. Những người khác đã ít nhiều hiểu biết về RHG hoặc đã thay mặt họ tranh luận, bao gồm thành viên Ethereum Foundation Fabian Vogelsteller và Slock.it’s Christoph Jentzsch.
“Tóm lại, có vẻ như RHG được tạo thành từ một số nhân viên của Slock.it (Karapetsas và Green) cũng như ít nhất một thành viên của Ethereum Foundation (Van de Sande). Dường như các thành viên khác của Ethereum Foundation (Vogelsteller) và Slock.it (Tual và Jentzsch) ít ra cũng biết rất nhiều về RHG và hành động của nó.”
ETC thuộc về ai?
Đại đa số các sàn giao dịch nắm giữ ether trước hard fork đã quyết định rằng số ETC từ kết quả fork này thuộc về người dùng của họ và đã được trả lại, hoặc hứa sẽ trả lại.
We will be launching full support for Ethereum Classic. Clients holding $ETH at the fork will receive $ETC. More details soon.
— Kraken Exchange (@krakenfx) July 26, 2016
Sự đồng thuận được chấp nhận rộng rãi trong ngành công nghiệp gần như toàn cầu này đồng ý rằng ETC được tạo ra từ hard fork thuộc về người nắm giữ ether, chứ không phải người giám sát (như sàn giao dịch) đã khiến nhà tư vấn bảo mật Bitcoin, ông Sergio Demian Lerner xem xét lại ý kiến của mình về các loại hard fork:
“Quan điểm của ông là một điều quan trọng — người giám sát có trách nhiệm trong trường hợp hard fork là bảo vệ coin trên chuỗi thứ cấp sau hard fork, ít nhất là trường hợp hard fork này của Ethereum. Dường như sau đó, dựa trên sự đồng thuận giữa các sàn giao dịch, rằng số ETC được nắm giữ bởi RHG, người giám sát của ether DAO bị thu hồi, sẽ là tài sản của chủ sở hữu token DAO.”
Và việc trả lại ETC cho chủ sở hữu token DAO (ít nhất là một phần của DAO ETC đã được phục hồi bởi RHG) sẽ không phải là một điều khó khăn về mặt kỹ thuật. Thành viên Deviate Fish đã giải thích lý do tại sao việc trả lại ETC cho chủ sở hữu token DAO đơn giản là có thể và thậm chí đã phác thảo một giải pháp cho nó .
Hành động đăng bài viết hard fork của nhóm Robin Hood.
Trong hình 2 và 3 ở trên, Karapetsas và Green đã đại diện cho bài viết hard fork của RHG (cả hai tin nhắn từ họ diễn ra khoảng một tuần sau hard fork), cho thấy ít nhất cho đến thời điểm đó, họ vẫn là một phần của RHG. Tuy nhiên, Alex van de Sande vào ngày 8 tháng 8, đã tách mình khỏi RHG, sau đó tuyên bố rằng “Tôi không tự gọi mình là một phần của Robin Hood Group”, mặc dù trước đây đã từng là một phần của nhóm. Phản ứng của Van de Sande dường như đã được thúc đẩy bởi thực tế là số ETC được giữ trong DAO “mũ trắng” vừa được RHG thu hồi. Van de Sande đã viết về RHG, trong khi trước đây ông là phát ngôn viên chính: tôi không biết họ dự định làm gì bây giờ. Trên twitter, anh ấy tuyên bố rằng anh ấy tin rằng họ sẽ làm điều đúng đắn.
Vào ngày 10 tháng 8 năm 2016, gần như 3 triệu ETC đã được chuyển sang các sàn giao dịch mà không thông báo trước từ DAO “mũ trắng”. Hành động này ngay lập tức làm dấy lên nghi ngờ rằng RHG có ý định bán khống ETC.
Ban đầu, không có thông tin liên lạc từ bất kỳ nguồn thông tin nào trước đây từ RHG — lần liên lạc đầu tiên là vào ngày 12 tháng 8 năm 2016 trong một bài đăng trên reddit của Jordi Baylina. Tuy nhiên, bài viết của Baylina đặt ra nhiều câu hỏi hơn. Ông tuyên bố rằng do các mối đe dọa pháp lý lặp đi lặp lại từ những người nắm lượng lớn giữ token DAO, họ đã tìm kiếm lời khuyên pháp lý từ Bity SA. Nhưng tại sao không đơn giản là trả lại số lượng ETC theo tỷ lệ cho chủ sở hữu token DAO? Tại sao gửi chúng đến sàn giao dịch?
“Sau khi nhận được các mối đe dọa pháp lý lặp đi lặp lại từ nhiều cá nhân khác nhau đang nắm giữ cổ phần đáng kể trong The DAO, chúng tôi đã tìm kiếm lời khuyên pháp lý để giúp chúng tôi theo đuổi mục tiêu của mình mà không gây nguy hiểm cho bản thân hoặc các quỹ bị đánh cắp. Chúng tôi đã tìm thấy sự hỗ trợ và tư vấn pháp lý từ Bity SA, một thực thể đáng tin cậy của Thụy Sĩ.”
Ông cũng tuyên bố rằng ông đã nhận được nhiều “tín hiệu” từ cộng đồng Ethereum nhằm bán ETC lấy ETH “để hỗ trợ các dự án Ethereum”. Những tín hiệu kỳ quặc này là gì? Tại sao một người giám sát nghĩ rằng điều đó là phù hợp để thanh lý ETC của người khác thay vì trả lại ETC cho chủ hợp pháp? Và hành động này sẽ hỗ trợ các dự án Ethereum như thế nào? Có phải RHG có ý định sử dụng ETH thu được từ việc thanh lý ETC cho các mục đích khác ngoài việc trả lại cho chủ sở hữu token DAO không?
“Khi ETC bị đánh cắp có thể được phục hồi, các tín hiệu nhận được từ cộng đồng Ethereum trở nên lớn hơn nhằm bán lượng ETC này lấy ETH, để tiếp tục hỗ trợ các dự án Ethereum.”
Bài đăng của ông cũng bóng gió rằng các sàn giao dịch đã đóng băng ETC và đã được chuyển sang ví của họ. Thật vậy, người ta tự hỏi tại sao RHG nghĩ rằng việc chuyển ETC trị giá hàng triệu đô la sang sàn giao dịch sẽ không kích hoạt một loạt các kiểm duyệt an ninh của các sàn.
“Tất cả các sàn giao dịch sẽ được yêu cầu trả lại tiền cho ví Multisig.”
Dù không được đề cập bởi Baylina thì thực tế là Bity SA không phải là một bên trung lập trong tình huống này, nhưng là đối tác hợp pháp của Slock.it trong quá trình tạo ra DAO.
Bài đăng của Baylina đã được xây dựng thêm dựa trên phản hồi từ Bity SA vào ngày 13/08/2016, trong đó chữ viết tắt WHG có nghĩa là nhóm White White Group, có lẽ là cùng một nhóm ban đầu tự gọi mình là Robin Hood Group. Bity thừa nhận mối quan hệ chặt chẽ với Slock.it và đưa ra một vài lý do cố gắng biện minh cho quyết định bán ETC của họ lấy ETH. Tuy nhiên, không ai trong số những lý do đó dường như đủ để biện minh cho việc không trả lại ETC cho chủ sở hữu token DAO.
Nhiều tuyên bố của Bity đã được bác bỏ khá thuyết phục bởi Deviate Fish, vì vậy tôi sẽ không lặp lại chúng. Nhưng tôi muốn bác bỏ một trong những yêu sách mới của Bity. Họ cho rằng chuỗi ETC đặc biệt dễ bị tấn công và có khả năng giết chết giá trị của chuỗi. Cho rằng mọi cuộc tấn công 51% tiềm năng vào chuỗi ETC đều không thành hiện thực hoặc thậm chí không thành công từ xa , có vẻ như đó là một tuyên bố đáng ngờ. Hơn nữa, hashrate của ETC chủ yếu dao động trong khoảng 500 Gh/s và 1 Th/s, một hashrate rất giống với ethereum cho đến vài tháng trước. Vì vậy, ETC không dễ bị tấn công 51% hơn ethereum như dạo gần đây trong tháng hai hoặc tháng ba năm nay.
Bity thừa nhận rằng một số sàn giao dịch, đặc biệt là Poloniex, đã đóng băng tài khoản của họ
“Các giao dịch đã được thử trên Poloniex nhưng không thực hiện được vì các tài khoản đã bị đóng băng.”
“Trong khi Kraken đã đóng băng việc rút tiền và đang chờ những thông tin chính thức.”
“Kraken ban đầu khá vui vẻ khi cho chúng tôi tiếp tục giao dịch, vì chúng tôi là một doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ được xác minh và hợp tác chặt chẽ với họ trong nhiều năm, tuy nhiên họ cũng đã chặn việc rút tiền của chúng tôi để chờ thông tin chính thức về chúng tôi.”
Bity tuyên bố có tất cả các khoản tiền dưới sự kiểm soát của họ được lưu trữ trong ba địa chỉ multisig:
ETC Multisig: 0x1ac729d2db43103faf213cb9371d6b42ea7a830f
ETH Multisig: 0xd3b0b4fc31ee1f8570c75c19caa93cc1557e538f
BTC Multisig: 3Er3uMqBruv8VnhXUjyRbp2McASUE8t9HA
Chưa hoàn trả lại tiền thì ai sẽ là người ký duyệt — Nhân viên Bity? Nhân viên Slock.it? Thành viên của RHG?
Các địa chỉ tại thời điểm viết có chứa gần 3,4 triệu ETC, khoảng 21.000ETH và khoảng 168 BTC. Bity tuyên bố đã thanh lý 14% ETC từ DAO “mũ trắng”, tương đương khoảng 1 triệu ETC. Việc thanh lý đó đã dẫn đến có nhiều hơn 21K ETH và 168 BTC. 1.000.000 ETC sẽ mang lại khoảng 150.000 ETH trở lên với giá vào khoảng thời gian bán của Bity. 168 BTC sẽ chỉ có khoảng 8.500 ETH tại thời điểm đó, có nghĩa là có tương đương với khoảng 120.000 ETH giá trị của việc thanh lý bằng ETC mà Bity không thể rút khỏi các sàn giao dịch. Ngoài ra, vì chúng tôi biết rằng họ đã gửi hơn 2,9 triệu ETC tới các sàn giao dịch, các sàn giao dịch (chủ yếu là Poloniex) đang nắm giữ ít nhất 2 triệu ETC từ “mũ trắng”.
Độc giả Astute lưu ý rằng 2.9 triệu ETC đã được gửi tới Poloniex kết hợp với 3,4 triệu ETC do Bity nắm giữ, không tính tổng 7,2 triệu ETC ban đầu trong DAO mũ trắng. Có lẽ, sự khác biệt số lượng đã được gửi đến Kraken và đang được giữ bởi họ. Bity lưu ý rằng Bittrex và Yunbi đã cho phép quỹ của Bity được bán trên các sàn giao dịch của họ. Đây dường như là các khoản tiền trong ví multisig ETH và BTC. Biểu đồ thị trường BTC-ETC của Bittrex cho thấy rõ ràng Bity đã bán ETC của họ ở đâu. Có vẻ như họ đã tạo ra một dump lớn, bằng việc bán ETC thấp hơn tới 20% giá trị thị trường tại thời điểm đó. Quá nhiều cho việc muốn bán được giá trị tốt nhất cho chủ sở hữu token DAO.
Bity tiếp tục bài đăng của mình bằng cách nói rằng họ đã đi đến kết luận rằng bán ETC đổi lấy ETH không phải là cách hành động tốt nhất và bây giờ họ muốn trả lại tất cả ETC cho chủ sở hữu token DAO, có nghĩa là họ cần mua lại khoảng 1 triệu ETC để bù cho số tiền họ bán trên các sàn giao dịch. Điều đó cũng có nghĩa là họ phải cầu xin Poloniex trả lại ETC mà Bity đã gửi tới đó để đổ.
“WHG, kết hợp với Bity, sẽ tập trung mọi nỗ lực để tiếp tục phát triển các hợp đồng thông minh sẽ được sử dụng để phân phối ETC đến các địa chỉ giữ DAO Tokens tại khối 1.919.999. Chúng tôi hy vọng cộng đồng có thể giúp chúng tôi phát triển các công cụ giúp giảm thiểu rủi ro mà chủ sở hữu token DAO sẽ gặp phải. Khoảng 14% trong số 7,2 triệu ETC đã được chuyển đổi và nó sẽ được chuyển đổi trở lại khi cần, bằng chi phí của chúng tôi để đảm bảo tất cả những người nắm giữ token DAO nhận được phân phối ETC một cách công bằng.”
Bity sẽ phải mua lại khoảng 1 triệu ETC mà họ đã bán, với mức giá cao hơn so với giá bán, để thực hiện việc trả lại ETC cho chủ sở hữu token DAO.
Bài đăng gần đây của Bity đã chối bỏ một trong những tuyên bố của chính họ vì trước đây họ không muốn trả lại ETC như hiện tại. Họ tuyên bố rằng các công cụ cần thiết không có sẵn trên chuỗi ETC, tuy nhiên kế hoạch mới của họ là sử dụng các công cụ hiện có để viết một hợp đồng trả lại tiền với trải nghiệm người dùng dễ dàng.
“Trong những ngày tới, hợp đồng rút tiền của hacker mũ trắng sẽ có sẵn trên Github. Cộng đồng sẽ được mời kiểm toán và kiểm tra nó. Khi giai đoạn thử nghiệm được thực hiện, nó sẽ được triển khai trên chuỗi ETC và một trang web sử dụng trình duyệt Mist sẽ cho phép trải nghiệm người dùng dễ dàng đi kèm với hợp đồng thông minh.”
Tại sao Bity không trả lại ETC cho chủ sở hữu token DAO ngay từ đầu?
Như chúng ta đã thấy, lý do của Bity về việc không trả lại ETC cho chủ sở hữu token DAO là không rõ ràng, và thay vào đó, họ biện minh rằng: “làm như vậy là cách hành động tốt nhất cho họ”. Vậy tại sao phải đưa ra quyết định phức tạp và cuối cùng là tốn kém hơn để cố gắng trả lại ETC dưới dạng ETH? (Tôi nói với họ rằng họ thực sự sẽ phải trả lại số tiền kiếm được từ việc bán ETC, nếu không họ có khả năng đang thực hiện một hành vi trộm cắp).
Một lý do có thể là (một số) thành viên của RHG dự kiến chuỗi ETC sẽ vô giá trị sau khi hard fork, và hơn nữa, muốn nó trở nên vô giá trị, “trở về thời đồ đá”. Griff Green, một thành viên của LHG, đã nhiều lần đề cập ETC như là “deadETH” trong bài đăng về hard fork.
Ngoài ra, Fabian Vogelsteller, người có thể có hoặc không tham gia vào RHG, nhưng có vẻ khá am hiểu về công việc của họ, đã chia sẻ một bài đăng trên twitter đề cập đến ETC như là một “chuỗi của kẻ trộm” và gọi đó là một quan điểm thú vị.
Hơn nữa, trong nhật ký Skype Ethereum Foundation bị rò rỉ , Vogelsteller đã khuyến khích các thành viên nền tảng Ethereum đồng hành với nhau để đưa giá ETC về số “mo”, bằng cách đặt những bức tường bán rất lớn trên tường khi Poloniex lần đầu tiên niêm yết ETC lên sàn.
Stephan Tual, người sáng lập Slock.it và người điều hành chính của DAO, đã bày tỏ sự tin tưởng ngay sau khi Poloniex liệt kê ETC, rằng ETC sẽ vô giá trị.
Thay vào đó, ETC hiện có vốn hóa thị trường dao động trong khoảng từ 100 triệu đến 200 triệu đô la và hiện đang giao dịch ở mức giá cao hơn đáng kể so với khi Tual tuyên bố rằng nó sẽ bị bỏ qua. Vốn hóa thị trường của ETC cũng không bằng ethereum trong 6 tháng đầu sau khi ethereum ra mắt . Trong nhiều ngày, có lẽ hầu hết, kể từ khi ETC được liệt kê trên Poloniex, khối lượng giao dịch của nó đã vượt quá ETH.
Tại sao cuộc thảo luận về giá của ETC liên quan đến ETH? Chà, có một luồng suy nghĩ rằng sự tồn tại và tăng trưởng liên tục của ETC đe dọa đến ETH. Thật vậy, một trong những nhà đầu tư nổi tiếng nhất trong ETC, Barry Silbert tuyên bố rằng ông tin rằng theo thời gian, thị trường sẽ quyết định rằng chuỗi ETC có giá trị cao hơn chuỗi ETH.
1/ Setting the record straight:
1) I’ve sold 0 ETC
2) I’ve bought and am buying more
3) I do not intend to personally sell until ETC>ETH— Barry Silbert (@barrysilbert) August 7, 2016
25% chance ETH -> ETC in next six months. 25% x $1b = $250m = 5x increase in ETC value today
— Barry Silbert (@barrysilbert) July 25, 2016
Đó gần như chắc chắn sẽ là một kết quả không mong muốn đối với (ít nhất là một số) thành viên của RHG. Trước khi hard fork, Lefteris Karapetsas đã từ chối một kết quả không có hard fork như một “kịch bản ác mộng”, và cho rằng một hard fork sẽ là một giải pháp nhanh chóng, đơn giản và dễ dàng cho cuộc tranh đấu DAO. Sự tiếp tục tồn tại và thành công của chuỗi ETC đã chối bỏ phũ phàng “giải pháp nhanh chóng, đơn giản và dễ dàng” đó.
Vogelsteller bày tỏ mong muốn giá của ETC sẽ được đưa về mo và Green đề cập đến ETC với cái tên “deadETH”. Chưa kể rằng Green và Vogelsteller tuyên bố đã bán tất tay bất cứ ETC nào họ có được sau khi hard fork (và có thể với giá rẻ nhất).
Hình 11: Vogelsteller nói rằng anh ta đã bán tất tay ETC của mình và bày tỏ mong muốn sẽ đưa ETC về “thời đồ đá”.
Còn cách nào tốt hơn để khiến giá của ETC có xu hướng về “mo” hơn bằng cách bán phá giá hàng triệu ETC (một phần đáng kể của nguồn cung ETC) dưới sự kiểm soát của họ?
Cuối cùng, Robin Hood Group, mặc dù ban đầu có ý định tốt, nhưng rõ ràng họ đã đưa ra một quyết định tồi tệ đó là bán ETC dưới sự kiểm soát của họ để đối lấy ETH. Và bây giờ, họ phải đối mặt với mối đe dọa từ các hành động pháp lý và các sàn giao dịch không cho phép họ vì việc bán phá giá ETC này, họ đã buộc phải thực hiện điều đơn giản về mặt pháp lý và đạo đức khi trả lại ETC cho chủ sở hữu mã thông báo DAO. Có lẽ họ chỉ đơn giản là họ đã sai lầm trong phán đoán cảm tính của con người, nhưng cũng có thể, và có lẽ, họ mong muốn thấy ETC thất bại từ “trong trứng nước” của một số thành viên RHG, điều đó đã dẫn họ đi đến con đường tồi tệ này.
Tạp chí Bitcoin | Medium
