Những tin đồn dường như ngày càng được phát tán vì nó có liên quan đến một loạt các yêu cầu đòi hầu tòa được gửi đến những nhà phát hành ICO bởi Ủy ban An ninh và Trao đổi Hối đoái Hoa Kỳ (SEC).
Vào thời điểm nhạy cảm này, không rõ khi nào hay liệu có thể có đến 80 yêu cầu đòi hầu tòa (hoặc có thể lên đến 200 yêu cầu) đã được gửi đi. Nhóm những người có hứng thú với vấn đề này – có thể là nhà cố vấn, luật sư, nhà phát hành hoặc nhà đầu tư – đã nhận được sự tiếp cận rộng rãi hơn. Các chuyên gia tin rằng đây là một chủ đề lớn kết hợp các trát tòa, ngay cả khi điều đó cũng chưa được xác nhận chắc chắn.
Và nhiều người hẳn sẽ không ngạc nhiên khi tin rằng SEC đang theo đuổi các công ty lừa đảo, các báo cáo gần đây cho thấy SEC có thể đang tiến hành một cuộc điều tra có hệ thống về các dự án làm việc theo các hiệp định đơn giản theo các khuôn khổ SAFTs trong tương lai.
Một khuôn khổ SAFT hợp thức hơn đã được luật sư Marco Santori và nhóm nghiên cứu tiên phong gọi là Filecoin phát triển vào tháng 10 năm 2017. SAFT là một khái niệm rộng giải thích cách mà các nhà phát hành token có thể giữ nguyên quyền của luật bảo mật trong khi ban hành số lượng cơ bản các coupon cho token tại một ngày trong tương lai khi mà nền tảng hoạt động của chúng được hoàn tất.
Và trong khi một số giải pháp vẫn đang được cân nhắc, một nguồn thông tin (hiện vẫn chưa được biết tên) đã rất thẳng thắn khi bàn về chủ đề này, đã phát biểu với CoinDesk:
“SEC đang nhắm đến mục tiêu là SAFTs. Cách tiếp cận mới của SEC là coi token là cả tiện ích và bảo mật cùng một lúc, có nghĩa là một token có thể mang lại tiện ích cho một nền tảng nhưng đồng thời có thể được coi là bảo mật nếu bạn bán nó cho các chủ thể khác mà lợi nhuận chủ yếu kiếm được là từ sự gia tăng về giá trị của token.”
Một số ICO có tên tuổi lớn trên thị trường hiện nay, từ Kik’s Kin đến Filecoin, đều sử dụng khung SAFT để bán các crypto token. Tuy nhiên, những người chưa hoàn toàn sẵn sàng đối mặt với bất kỳ cơ chế môi giới pháp lý nào sẽ có thể (hoặc không thể) theo dõi đằng sau diễn biến thị trường.
Kik đã từ chối bình luận về những gì mà CoinDesk hỏi về việc họ đã nhận được trát đòi hầu tòa của SEC như thế nào và Filecoin đã không trả lời các bình luận trên. SEC cũng không phản hồi những nhận xét của CoinDesk.
Tuy nhiên, vẫn còn có rất nhiều câu hỏi đang được đặt ra, đó là những gì sẽ xảy ra với những người đầu tư về cả thời gian và tiền bạc nếu như SAFTs không đáp ứng được luật bảo mật?
Các nhà phát hành đang gặp rắc rối
Những hậu quả này dường như trước hết là diễn ra với các nhà phát hành. Như vậy, việc hiểu những gì SEC yêu cầu về việc cung cấp thông tin và yêu cầu đòi hầu tòa chính là mấu chốt.
Theo một luật sư muốn giữ kín danh tính, trát hầu tòa 25 trang mà ông nhận được từ khách hàng của mình là “siêu chi tiết”, trong đó yêu cầu về rất nhiều điều mà ông mô tả nó chẳng khác gì “địa ngục”.
Không biết SEC có cố gắng tìm hiểu về ngành này hay không, nếu SEC quan tâm đến một cái gì đó cụ thể hơn, đại loại như những loại token nào đã được tung ra kể từ khi Munchee ICO trị giá hàng triệu đô la chùng lại vào tháng Mười Hai.
Trên thực tế, nhiều người xem lệnh quản trị Munchee, cái mà xác định được người phát hành đã bán cái trái khoán chưa được đăng ký (mặc dù mã thông báo này sẽ được sử dụng cho tiện ích trên nền tảng trong tương lai), như một ví dụ về cách mà SEC sẽ quản lý các công ty phát hành token.
Một luật sư nói với CoinDesk: “Nếu tôi tư vấn cho các công ty token, tôi sẽ rất sợ hãi và đó không phải là phản ứng mà SEC muốn thấy.” Thật vậy, có thể SEC đã trở nên táo bạo hơn bởi vì SEC không tin rằng thông điệp mà nó gửi qua hành động cưỡng chế đó đã được tiếp nhận.
Nếu trường hợp này xảy ra, và SEC quyết định theo đuổi một hành động cưỡng chế dựa trên trát đòi hầu tòa, các nhà phát hành sẽ có thêm một số lựa chọn mới. Thứ nhất, thương lượng sẽ bắt đầu giữa các công ty và cơ quan này. Công ty sau đó có thể thỏa thuận giải quyết hoặc ra tòa.
Nếu phía công ty chịu giải quyết, các thông tin liên quan đến việc giải quyết sẽ được công bố đến công chúng và công ty sẽ phải đồng ý với các bước tuân thủ luật bảo mật nhất định. Vào thời điểm đó, các công ty phát hành khác sẽ có thể phân tích việc giải quyết và xem xét một cách phát hành token khác.
Nếu công ty quyết định ra tòa, họ sẽ chống lại SEC, một cơ quan quản lý tài chính mạnh, nhưng SEC lại nằm trong một phạm trù mới và không có gì bảo đảm rằng tòa án sẽ phản đối các lập luận của họ. Tuy nhiên, quá trình này sẽ không diễn ra quá nhanh – theo Timothy Peterson, cựu luật sư thực thi SEC hiện nay với Murphy & McGonigle. Ông nói với CoinDesk:
“Đối với các công ty phát hành ICO, điều thiết yếu cần phải hiểu rằng đây là một cuộc chạy đua, chứ không phải là một cuộc chạy nước rút, phản ứng của SEC sẽ không hề đơn giản. Và quá trình này sẽ lặp đi lặp lại.”
Số phận của các nhà đầu tư
Như vậy, các nhà đầu tư sẽ không cảm thấy những ảnh hưởng của các cuộc thăm dò trong một thời gian.
Một số luật sư chứng khoán đã nói chuyện với CoinDesk và họ cho biết cần lưu ý rằng sứ mệnh của SEC là bảo vệ các nhà đầu tư, vì vậy bất kỳ biện pháp khắc phục nào cũng là để đảm bảo cho các nhà đầu tư có lợi nhuận. Việc các nhà đầu tư hiểu được điều này là rất quan trọng, bởi vì nó cho họ cảm giác rằng số phận việc đầu tư của họ có thể được quyết định như thế nào và vào khoảng thời gian cần thiết nào.
Hãy tưởng tượng rằng SAFT đang nhắm đến một mục tiêu tập trung (mặc dù chưa ai xác minh là thực sự có). Các nhà đầu tư có thể sẽ hỏi: điều gì xảy ra nếu SEC ra mắt và nói “SAFTs là bất hợp pháp”?
Sự thật là, việc này sẽ không hề đơn giản. Như chúng ta đã từng đề cập trước đây, mọi sự chào mời trong lúc này đều nhắm vào các sự kiện và hoàn cảnh. Khi Jerry Brito của Trung tâm Coin Center gọi điện thoại với CoinDesk: “SAFT không phải là thứ duy nhất, tất cả rồi sẽ khác đi,” bởi vì mỗi thứ sẽ được viết khác đi một chút bởi những luật sư khác nhau. Mặc dù chúng đều được xây dựng dựa trên một khuôn mẫu ban đầu.
SEC sẽ xem xét từng điều một. Điều tốt nhất mà một dự án có thể làm ở hiện tại là nhìn vào kết quả của một trường hợp mẫu và tự hỏi mình có bao nhiêu tiền cung cấp giống như trường hợp đó. Các nhà đầu tư, dĩ nhiên, có thể làm như vậy.
Nếu SEC đi xuống như một phiên bản đặc biệt của SAFT, họ có thể yêu cầu dự án trả lại số tiền còn lại cho chủ sở hữu SAFT, như vậy quy trình có thể sẽ phức tạp nếu quỹ đã được chuyển giao cho một tổ chức nước ngoài (trường hợp này thường xảy ra ), chẳng hạn như quỹ của Thụy Sĩ.
Bất kể các cách mà những nhà điều chỉnh áp dụng trong một trường hợp nhất định, không có lý do gì để tin rằng người khác sẽ giải quyết theo cùng một cách. Chúng ta không hề thấy một tuyên bố chung nào của nhà nước về SAFTs.
“Tòa án xem xét một đề nghị cụ thể sẽ không bao giờ nói rằng SAFT bị phá vỡ,” Brito giải thích. Họ sẽ chỉ đưa ra các đánh giá về một trường hợp cụ thể. Nó đã được xây dựng như thế nào? Nó được tung ra thị trường bằng cách nào? Nhà đầu tư đã nghĩ gì? Và đại loại vậy.
Có một cách mà SEC có thể áp dụng để có phương pháp tiếp cận rộng hơn cho vấn đề này. SEC có thể đưa ra các hướng dẫn về quy định, đưa ra quan điểm tổng quát về việc làm thế nào có thể thực hiện và thực hiện như thế nào trong luật bảo mật, bao gồm cả việc sử dụng SAFTs.
“Tôi không nghĩ điều đó có thể xảy ra”, Brito nói.
Nhưng ngay cả sau đó, SEC cũng không có khả năng phạt các nhà đầu tư bằng cách ép họ mua một công cụ mà họ tin rằng sẽ khiến họ hành động có trách nhiệm hơn. Như Peterson đã viết:
“Có một hy vọng rằng SEC sẽ xem SAFTs giống như các thỏa thuận và đi kèm với một đức tin tốt.”
