Bitcoin, có lẽ nhờ vào việc dành những năm đầu tiên cuộc đời nằm dưới sự kiểm soát, đã quản lý hiệu quả việc quản trị nguồn mở cũng như chứng minh độ bền của mạng và tính chất phi tập trung của giao thức. Nguồn cung token, mặc dù kém cân bằng hơn hầu hết các loại tiền tệ toàn cầu, song không có thực thể trung tâm nào có thể một tay lọc các giao dịch hoặc pha loãng giá trị của token.
Với shitcoin thì lại là một câu chuyện khác.
Phần 1: Đây là cách mà các Shitcoin này đã ngụy tạo rằng không phải chứng khoán và tại sao nó thua lỗ
Phần lớn các token của chúng được kiểm soát bởi một thực thể duy nhất (thường là những người đã phát hành token ban đầu), các blockchains của chúng rất dễ bị tổn thương, và các sản phẩm và dịch vụ gần như thuộc hạng… rác rưởi!
Luật sư Andre Sartor của ICO Class Action đã giải thích:
“Đối với phần lớn các ICO, sự không cân xứng giữa những gì đã được giao và tiền mặt là rất lớn. Ví dụ, Sirin Labs, đã hứa hẹn ra mắt một chiếc điện thoại mang tính cách mạng có tính năng của blockchain và các tool giao dịch cho tiền điện tử. Nhưng họ lại mang đến một chiếc điện thoại nhỏ gọn và chẳng có gì đặc sắc với giá 16.500 đô la được trả bằng token”.
Có nhiều lý do tại sao các công ty có thể không hoạt động.
Có thể họ sẽ thực hiện exit scam. Có thể do họ thiếu kinh nghiệm, thiếu tính tổ chức và không đủ năng lực. Hoặc … có lẽ … các công ty được tài trợ với lời hứa rằng họ sẽ sử dụng blockchain để giải quyết các vấn đề nan giải, không thể làm được nếu không có blockchain, lại đang phát hiện ra rằng blockchain thực sự là một giải pháp khá nhảm nhí cho hầu hết các vấn đề.
Có rất nhiều công ty trong không gian này sở hữu những cá nhân tài năng, có kinh nghiệm thể hiện hoàn toàn tuyệt vời, vậy mà giải pháp của họ vẫn còn rất tồi tệ so với những gì đang có hiện tại.
Và ngay cả khi các công ty trở lại và bắt đầu sản xuất một số thứ tuyệt vời, thì nó thực sự không có ý nghĩa gì đối với token bởi vì các token không có cổ phần trong doanh nghiệp và không cần thiết trong hầu hết mọi mô hình kinh doanh chức năng.
Luật bảo vệ người tiêu dùng
Theo luật bảo vệ người tiêu dùng, việc tự tiện lấy tiền của ai đó hay cung cấp cho họ những thứ không tương xứng với số tiền họ đã trả là bất hợp pháp, là lừa đảo.
Nếu bạn đặt một phòng khách sạn và sau đó bạn nhận được căn phòng khiến bạn phải thốt lên rằng “chết tiệt, toàn bộ cái khách sạn trông như một mớ hỗn độn”, thì bạn xin chia buồn với bạn. Phòng khách sạn không như mô tả. Nhưng đó chính xác là những gì đã và đang diễn ra xung quanh các token tiện ích.
Ai cũng biết rằng các sản phẩm và dịch vụ của các công ty crypto là không đạt chuẩn, và toàn bộ ngành công nghiệp phải đối mặt với thực tế rằng các công ty này có thể sẽ không bao giờ thực hiện theo kế hoạch đã đề ra.
Steven Masur giải thích:
“Đối với token, việc gian lận vẫn sẽ diễn ra bởi vì những điều mà bạn hy vọng vào token không bao giờ xảy ra, vì vậy sản phẩm hoặc dịch vụ như những lời hứa hẹn sẽ không bao giờ đến tay người dùng.”
Chẳng có nơi nào là an toàn
Một bến cảng an toàn hầu như không tồn tại đối với hàng tiêu dùng, mặc dù luật bảo vệ người tiêu dùng rất chặt chẽ ở khắp mọi nơi, ngay cả ở những nơi như Singapore, Malta và BVI – nơi luật chứng khoán còn rất khoan dung.
Hơn nữa, nếu chịu sự chi phối của luật bảo vệ người tiêu dùng, các công ty phải cung cấp “mọi thứ” được mô tả giống như trong “white paper ban đầu”, bằng không thì người bán đã vi phạm hợp đồng.
Và ngay cả việc bán token cũng chính là một vụ lừa đảo rồi. Bán một sản phẩm hoặc dịch vụ tiêu dùng mà bạn sẽ cung cấp trong tương lai được gọi là “crowdfunding”. Crowdfunding thì phải được cấp phép. Thêm một dấu tích vào danh sách dài dằng dặc của các đặc điểm gian lận.
Rủi ro tiềm ẩn ở đâu? Về mặt hình sự hay dân sự?
Các bộ tư pháp và Interpol có thể sẽ tham gia và thực hiện lệnh bắt giữ trong các vụ án nghiêm trọng nhất, nhưng, ngoài ra, việc truy tố hình sự là khó xảy ra. Tuy nhiên, tùy thuộc vào tiểu bang hoặc quốc gia nơi bạn cư trú, các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng rất có thể sẽ tham gia.
Steven Masur đã đưa ra lời khuyên trước đó rằng các công ty, doanh nghiệp đang trong thời gian phát triển của các ngành công nghiệp mới nổi đã chứng kiến sự gia tăng rõ rệt trong các vụ gian lận về blockchain.
Thi hành án dân sự có hai loại: vụ kiện riêng và vụ kiện tập thể.
Các vụ kiện riêng đòi hỏi các phương tiện để đưa ra một cáo buộc gian lận, điều này không có vấn đề gì đối với cá voi lớn (hay còn gọi là những kẻ giàu có), nhưng những nhà đầu tư ICO trung bình sẽ không thể truy cập được.
Đối với những người còn lại, chờ đợi hành động của một tập thể để được tài trợ là cách tốt nhất, nhưng chúng ta không nên chờ đợi quá lâu. Các công ty luật sẽ chỉ mạo hiểm dành thời gian và nguồn lực lớn cho một vụ kiện tập thể nếu nhận định tình thế đang thuận lợi. Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về việc các quỹ không tồn tại hoặc có thể được thu hồi, thì mô hình kinh doanh sẽ không được ủng hộ.
Theo hệ thống hiện tại, ai được và ai thua?
Những kẻ thực hiện những vụ exit scam thường là mục tiêu khó nhằn hơn so với các startup.
Ai là những người thiệt thòi nhất? Các nhà đầu tư bán lẻ.
Không giống như những người giàu đã đầu tư từ sớm và có khả năng khởi kiện, người mua lẻ không có quyền truy đòi pháp lý nếu token họ mua (ngay cả trên các sàn giao dịch được quy định ở Hoa Kỳ) trở nên vô giá trị thay vì được đánh giá cao.
Trên thực tế, hầu hết các token ICO được niêm yết đã trở nên vô giá trị, và hầu hết các token còn lại cũng được dự đoán sẽ có một quỹ đạo tương tự ngay cả các token chưa được niêm yết. Người mua lẻ sẽ không bao giờ được thực hiện toàn bộ.
Nếu không có sự giám sát hiệu quả, các sàn giao dịch có thể tiếp tục niêm yết các tài sản vô giá trị mà không có kết quả, những người trong cuộc có thể tiếp tục đổ cho người ngoài, và mọi người, những người tin vào sự cường điệu ấy, sẽ nhận lấy những tổn hại không thể cứu vãn.
Ai sẽ “miễn nhiễm”?
Các startup trung thực đã đăng ký với SEC sẽ không tham gia. Họ là những startup có thể tin tưởng được vì đã tiết lộ những rủi ro trước mắt!
- Điều tra viên: Việc đóng cửa đột ngột của sàn giao dịch COSS mang dấu hiệu của một vụ scam
- Các nạn nhân trong vụ token FOIN “lũ lượt” kéo đến chính phủ Thái Lan để được giúp đỡ
Huyền Đinh
Tạp chí Bitcoin | Hackernoon
