Vụ kiện thao túng thị trường iFinex – Tether vẫn tiếp tục. Tuần trước, Thẩm phán Kinda Failla của Quận Nam New York đã chọn Roche Cyrulnik Freedman làm cố vấn nguyên đơn tạm thời, và bốn vụ kiện dân sự đã được hợp nhất thành một vụ kiện tập thể duy nhất: Leibowitz v. IFinex Inc.
Trong đơn khiếu nại, công ty con của iFinex, Bitfinex và Tether bị buộc tội thao túng thị trường Bitcoin vào năm 2017 – điều mà công ty đã bác bỏ.
Kết hợp giữa cũ và mới
Đây không phải là một hành động dân sự thông thường. Như Failla đã đưa ra trong thông báo quyết định cố vấn chính của cô vào ngày 27 tháng 2, cô tuyên bố rằng vụ kiện kết hợp giữa cũ và mới:
“Luật tiền điện tử khá mới lạ với rất nhiều vấn đề và không có nhiều giải pháp, nhưng có rất nhiều luật được thành lập ngoài lĩnh vực cũng liên quan đến các yêu cầu khẩn cấp, liên quan đến các vấn đề chống độc quyền truyền thông và RICO và Đạo luật trao đổi hàng hóa”.
Vụ kiện đã chuyển sang một hướng khác khi các nhóm nguyên đơn đã cạnh tranh nhau để giành quyền ưu tiên giờ phải hợp nhất và đối đầu trực tiếp với iFinex Inc. Vậy, những thách thức nào đang chờ đợi đương sự?
Một trở ngại lớn
Felix Shipkevich, một luật sư chuyên về các vấn đề pháp lý và các quy định liên quan đến tiền điện tử tại Shipkevich PLLC, nói rằng: “Tôi suy nghĩ rằng điều tồi tệ có thể xảy ra [nguyên đơn] sẽ có thể vượt qua rào cản chứng minh sự thao túng thị trường Bitcoin”.
Phạm vi thao túng thị trường có thể khác nhau từ ngành này sang ngành khác, Shipkevich nói. Tiền điện tử vẫn còn quá mới đến nỗi không rõ rằng các tòa án sẽ nghiêng về thao túng thị trường theo cách nào.
Cáo buộc thao túng giá theo Đạo luật trao đổi hàng hóa (CEA) rất khó chứng minh. Theo Anne Termine, luật sư của Covington & Burling LLP và cựu luật sư của Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai Hoa Kỳ (CFTC): “Chứng minh một cáo buộc thao túng giá trong đó Bitcoin là hàng hóa cơ bản càng thêm phức tạp”.
Việc chứng minh sự thao túng thị trường, thường có bốn “khía cạnh”, hoặc các yếu tố, Shipkevich nói. Hai trong số này có thể là vấn đề đối với các nguyên đơn: Có ý định lừa đảo để thao túng thị trường không? Nói cách khác, tất cả đã thông đồng để di chuyển giá hàng hóa lên hay xuống? Do tính chất phi tập trung của giao dịch và sổ cái tiền điện tử, điều này có thể khó chứng minh trong trường hợp của Bitcoin.
Có sự thống trị về giá?
Một yếu tố khác là chiếm lĩnh thị trường. Một công ty thường phải có khả năng thống trị một thị trường để thao túng nó. Nếu một người mua tất cả tiền điện tử trong đợt ICO, thì đó là một vòng khép kín và con đường thống trị hoặc độc quyền thị trường đó có khả năng xảy ra, Shipkevich nói. Nhưng làm thế nào để bạn chứng minh sự thống trị về giá liên quan đến BTC, vốn có mức vốn hóa thị trường là 166 tỷ đô la vào ngày 6 tháng 3? Có thể rất khó khăn. Termine cho biết thêm:
“Thao túng giá đòi hỏi bằng chứng về khả năng tạo / gây ra giá nhân tạo và bằng chứng rằng các bị cáo, trên thực tế, đã khiến giá của hợp đồng tương lai – trong trường hợp này là hợp đồng tương lai Bitcoin – là giả tạo. Mặc dù thực tế có thể được sử dụng để thiết lập mục đích cụ thể và khả năng gây ra giá nhân tạo, trên thực tế, việc chứng minh một mức giá nhân tạo đã xảy ra thường rất khó để phân tích”.
Tuy nhiên, điều có vẻ rõ ràng là Tether tiếp tục đóng một vai trò lớn trong giao dịch Bitcoin. Vào tháng 12 năm 2019, giao dịch BTC/ USDT chiếm 76,2% tổng khối lượng BTC được giao dịch thành tiền tệ fiat hoặc stablecoin, theo đánh giá của sàn giao dịch CryptoCompare tháng 12 năm 2019. Nó thậm chí còn cao hơn trong quá khứ và cho thấy ít nhất đòn bẩy không phải là thống trị. Như Giáo sư John Griffin của bang Ohio đã nói vào tháng 11: Crypto có thể bị cá voi lớn điều khiển một cách dễ dàng. Trong một tuyên bố, Luật sư chung của Tether Stuart Hoegner đã kịch liệt phủ nhận mọi hành vi sai trái:
“Tether và các chi nhánh của nó chưa bao giờ sử dụng token hoặc phát hành Tether để thao túng thị trường tiền điện tử hoặc giá token. Tất cả các token Tether được hỗ trợ đầy đủ và được phát hành theo nhu cầu thị trường và không nhằm mục đích kiểm soát giá của tài sản tiền điện tử”.
Các vấn đề với stablecoin nói chung
Sidharth Sogani, người sáng lập và CEO của Crebaco Global Inc., một công ty kiểm toán và xếp hạng tín dụng tiền điện tử và blockchain, nói rằng: “Nói chung, stablecoin gây bất lợi cho cả tiền điện tử và tiền tệ fiat vì họ tạo ra sự thao túng và tạo ra sự giàu có nhân tạo, dẫn đến lạm phát kinh tế”.
Đối với Tether, công ty được thành lập tại Quần đảo Virgin thuộc Anh, nơi không truyền cảm hứng cho sự tự tin từ quan điểm tuân thủ quy định, Sogani nói. Đánh giá rủi ro quốc gia của quần đảo Virgin thuộc Anh và auần đảo Cayman là loại C, theo tiêu chuẩn Crebaco.
“Có nhiều cơ hội gian lận, MLM [kế hoạch tiếp thị đa cấp] và lừa đảo phát sinh từ các quốc gia này do thiếu các quy định đối với tài sản kỹ thuật số”.
Kể từ năm 2014, iFinex – Tether về cơ bản đã tự điều chỉnh. Trong các báo cáo tình báo của mình, Crebaco đã phát hiện ra những lỗ hổng nghiêm trọng trong việc tuân thủ, lưu trữ và lưu thông USDT trên khắp các sàn giao dịch và ví tiền.
Cuộc điều tra của Tổng chưởng lý New York
Vào tháng 10, Shipkevich nói rằng ông không ngạc nhiên khi một vụ kiện tập thể đã được đưa ra chống lại cả Tether và Bitfinex, xem xét việc theo đuổi pháp lý mà các thực thể này đã phải đối mặt với tổng chưởng lý New York trong năm qua.
Văn phòng Tổng chưởng lý bang New York đã điều tra công ty về hành vi gian lận chứng khoán và hàng hóa tiềm năng sau khi công ty bị cáo buộc chuyển dự trữ Tether sang sàn giao dịch Bifinex sau khi mất 850 triệu đô la cho việc mua lại của người dùng. Trong hồ sơ ngày 13/12, luật sư của Bifinex và Tether nói rằng NYAG không có thẩm quyền điều tra các công ty bởi vì “Tether không phải là chứng khoán hay hàng hóa”.
Tại sao lại là nhóm Roche?
Các vấn đề trong trường hợp hiện tại không hoàn toàn rõ ràng, và điều này có thể đã được tìm ra trong lựa chọn Roche Cyrulnik Freedman của Failla với tư cách là cố vấn chính của nguyên đơn. Theo bản sao của hội nghị qua điện thoại, thẩm phán có bốn tiêu chí để chọn một luật sư chính: “Công việc mà luật sư đã làm, kinh nghiệm hành nghề, kiến thức về luật áp dụng và các tài nguyên đã hoặc sẽ cam kết”. Ở đây, bất kỳ công ty nào trong số ba công ty cạnh tranh đều đáp ứng các yêu cầu đó, cô nói.
Theo báo cáo, hai trong số các nhóm hợp pháp cạnh tranh – Roche Cyrulnik Freedman LLP và Kirby Mcinerney LLP – đã định nghĩa hành động tập thể của các bên bị tổn hại tương ứng theo nghĩa rộng, trong khi một nhóm thứ ba, Robbins Geller Rudman & Dowd LLP, đã hạn chế định nghĩa của nó cho các nhà đầu tư vào Bitcoin và hợp đồng tương lai Bitcoin.
Tuy nhiên, Failla đã quyết định chống lại định nghĩa hạn chế hơn: “Tôi không thể đồng ý với một lớp bị thu hẹp như được xác định ban đầu bởi công ty Robbins Geller, và mối quan tâm của tôi ở đây là họ sẽ tóm gọn vấn đề quá sớm. Robbins Geller đã bị loại. Tiếp theo, Failla phải lựa chọn giữa Roche và Kirby.
Một tiền lệ quan trọng?
Đây có phải là một tiền lệ quan trọng đối với thế giới tiền điện tử? “Nói chung là có”, Shipkevich trả lời, nhưng cho rằng không quan trọng như một số trường hợp khác, ví dụ các trường hợp có liên quan đến SEC, CFTC hoặc các tiểu bang.
Theo Sogani, USDT vẫn là stablecoin lớn nhất cho đến nay và được liệt kê trên tất cả các sàn giao dịch và ví lớn. Bất kỳ quyết định nào của [tòa án] sẽ tác động trực tiếp đến ngành. Hơn nữa, Termine nói:
“Có một số tòa án đã phát hiện ra rằng Bitcoin là một loại hàng hóa trong thương mại giữa các tiểu bang, nhưng nó không có nghĩa là một vấn đề được giải quyết. Điều này giúp cơ quan chịu trách nhiệm thực thi CEA, CFTC, đã công khai nhận định rằng Bitcoin là một loại hàng hóa. Bất kỳ quyết định nào của tòa án về từng vấn đề này sẽ được ngành công nghiệp theo dõi chặt chẽ”.
Vụ án rất phức tạp, và các cáo buộc ở đây vượt ra ngoài sự thao túng giá – chúng cũng bao gồm các hành vi gian lận.
Shipkevich sẽ không mạo hiểm cho biết liệu một thỏa thuận – trái ngược với quyết định của tòa án – trong trường hợp này, có khả năng hay không. Tuy nhiên, nếu tôi là Tether, tôi sẽ kiện tụng cho đến khi hết tiền.
Ông Giáo
Theo Cointelegraph
