Trang chủ Tạp chí Bài 54: Cách mạng Satoshi – Crypto dưới vai trò là...

Bài 54: [SERIES] Cách mạng Satoshi – Crypto dưới vai trò là công lý độc quyền và giải pháp cho bạo lực riêng tư

17/01/2019 17:00

Cách mạng Satoshi: Cuộc cách mạng của hi vọng
Mục 5: Giải cứu thế giới thông qua chủ nghĩa vô chính phủ
Chương 11, Phần 5: Crypto dưới vai trò là công lý độc quyền và giải pháp cho bạo lực riêng tư
Tác giả: Wendy McElroy

“Tâm điểm của chủ nghĩa tự do là nguyên tắc sở hữu chính mình (self-owners) và những người tự sở hữu chính mình này có khả năng chiếm đoạt các nguồn tài nguyên khan hiếm bằng cách cấp đất cho người di cư – một số loại hoạt động đầu tiên sử dụng hoặc điều chỉnh. Rõ ràng, một cá nhân phải sở hữu cơ thể của mình nếu anh ta là một “homesteader” (Người sống trên đất nhà nước cấp); việc tự sở hữu không được mua lại bởi người cấp đất mà thay vào đó nó được giả định trước trong bất kỳ hành động hoặc bảo vệ việc cấp đất nào.”

– Stephan Kinsella

Tự sở hữu (self-owners) là nền tảng của công lý thị trường tự do. Có ba cách để trả lời câu hỏi “Ai sở hữu bạn?”: Bạn sở hữu chính mình, đó là quyền tự chủ; người khác sở hữu bạn, đó là chế độ nô lệ; hoặc, bạn là hàng hóa không có người nhận, giống như những hành lý bị lãng quên. Chủ nghĩa vô chính phủ là niềm tin rằng tất cả mọi người sở hữu cơ thể, tài sản của mình và được quyền sử dụng cả hai một cách ôn hòa.

Nhưng điều gì xảy ra nếu người khác thích việc xâm lược hơn? Cuộc đấu tranh vô chính phủ thị trường tự do với cách cung cấp công lý tư nhân; đó là, làm thế nào một xã hội hòa bình có thể ngăn chặn hoặc khắc phục các cá nhân bạo lực xung đột với nhau? Đối với nhiều người, các giải pháp thị trường tự do nghe có vẻ mang tính giả thuyết bởi vì họ thường bị buộc phải hoạt động trong lĩnh vực đó. Nhà nước từ chối cho phép các hệ thống công lý đối thủ cạnh tranh song song; việc duy nhất mà nhà nước cho phép các hệ thống cạnh tranh là các cơ quan tôn giáo thực thi quyền lực pháp lý chế đối với các thành viên chấp thuận.

Chủ nghĩa vô chính phủ crypto thay đổi cách làm việc. Giống như tiền mã hóa và blockchain đã cách mạng hóa việc trao đổi kinh tế, chúng có tiềm năng để làm điều tương tự cho các tương tác khác, chẳng hạn như công lý. Một luồng không khí trong lành đang càn quét qua các lý thuyết và vấn đề chính trị cũ; kinh nghiệm và hiểu biết của chủ nghĩa vô chính phủ trong quá khứ không cần phải thổi bay. Những bản thiết kế công lý có thể được giữ lại và so sánh với các giải pháp được thực hiện bởi chủ nghĩa vô chính phủ crypto. Hãy để chủ nghĩa vô chính phủ tốt nhất giành chiến thắng. Hãy để các khía cạnh tốt nhất của chủ nghĩa vô chính phủ đó hợp nhất lại với nhau. Các giải pháp nên phát triển song song trên thị trường tự do để các cá nhân có thể lựa chọn.

Đầu tiên, các nguyên tắc cụ thể của công lý trong chủ nghĩa vô chính phủ crypto

Cách đơn giản nhất để hiểu công lý là đưa cho mọi người những gì họ xứng đáng. Ý tưởng này quay trở lại thời Aristotle. Khó khăn thực sự bắt đầu với việc tìm ra ai xứng đáng cái gì và tại sao.

– Michael Sandel, triết gia chính trị người Mỹ

Câu trả lời cho “ai” của công lý là bất kỳ cá nhân nào bị tước đoạt những gì là chính đáng của mình. Định nghĩa này giúp loại bỏ “tội ác không nạn nhân” (victimless crime) và tội ác chống lại nhà nước. Chỉ các cá nhân có thể trở thành nạn nhân của việc từ chối tài sản của họ. Vương quốc pháp lý được giảm xuống thành tranh chấp hợp đồng và để tra tấn, đó là hành vi gây tổn thất hoặc tổn hại cho người khác.

Câu trả lời cho “cái gì” của công lý, trọng tâm của nó – là việc sử dụng cụ thể của cơ thể hoặc tài sản khác bị lấy đi một cách sai trái. Với crypto, sự từ chối hầu như luôn bao gồm tài sản bị lấy đi bằng bạo lực trực tiếp, các mối đe dọa hoặc lừa đảo. Công lý nằm trong việc khôi phục hiện trạng cho nạn nhân dưới hình thức trả lại tài sản bị đánh cắp hoặc tương đương, cùng với sự bồi thường hợp lý cho các tổn thất liên quan, như thời gian, sự chịu đựng, bất tiện và khoản thời gian bị từ chối sử dụng. Kẻ xâm lược có thể hoặc không thể bị trừng phạt thông qua các biện pháp trừng phạt xã hội rộng hơn. Ví dụ, hành vi xấu của người phạm tội có thể được công bố trên cơ sở dữ liệu trong đó trả tiền cho thông tin hợp lệ và phí sử dụng dịch vụ của họ.

Câu trả lời cho “tại sao”: Việc trao đổi trong hòa bình trau dồi cho các cá nhân và tạo ra một xã hội tự do. Ngược lại, sự công kích hay bạo lực sẽ đưa các cá nhân trở về trạng thái tự nhiên thời Hobbes, một cuộc chiến mà trong đó mọi người chống lại mọi người. Đó là sự man rợ, không phải xã hội. Việc sử dụng bạo lực được thể chế hóa của nhà nước để kiềm chế nó là chế độ nô lệ, không phải tự do.

Làm thế nào để có công lý

“Làm thế nào để có công lý” là phần còn thiếu.

Nói chung, tự vệ chính là cách để có công lý. Tự vệ phân cấp “công lý” xuống cấp của cá nhân. Đó là những gì mà quyền sở hữu súng cung cấp: một cách ngang hàng và phi tập trung cho các cá nhân để tự vệ.

Tự vệ được chia thành ba loại hoặc giai đoạn: phòng ngừa, hành động trực tiếp và khắc phục. (Phòng ngừa được thảo luận trong Chương 9, Phần 6) Có một sự khác biệt chính giữa tự vệ trực tiếp và hành động để khắc phục một cuộc xâm lược. ‘Tự vệ trực tiếp’ xảy ra trong thời gian thực khi một người phải đối mặt với bạo lực, chẳng hạn như một vụ đột nhập; việc sử dụng lực lượng tự vệ tại chỗ rõ ràng là việc làm thích hợp. Nhưng biện pháp khắc phục xảy ra sau khi thực tế, khi sự công kích là một âm mưu.

Phòng ngừa và tự vệ trực tiếp không phải là thách thức lớn đối với chủ nghĩa vô chính phủ. Cả hai có thể được giải quyết thông qua hành động cá nhân hoặc thông qua một nhà cung cấp dịch vụ được thuê hoặc sa thải theo ý muốn. Đối với hầu hết mọi người, đó là giai đoạn khắc phục tình trạng trong đó chủ nghĩa vô chính phủ đang bất ổn. Đó là nơi mà họ từ bỏ quyền tự vệ của mình thành độc quyền tập trung của một bên thứ ba đáng tin cậy không thể bị sa thải: một lần nữa, chính là nhà nước.

Trong bài viết của mình, “Tại sao giới tinh hoa thích hệ thống pháp lý tập trung,” sử gia Chris Calton nhận xét rằng, động lực để tập trung quyền lực pháp lý hoàn toàn mang tính chính trị.” Một dịch vụ quan trọng nằm dưới sự kiểm soát của những người nắm quyền lực đã áp đặt một hệ thống pháp lý ngày càng phức tạp đối với toàn bộ dân chúng nhân danh sự nhất quán. Trong sự bẩn thỉu một cách ngoan cố, “công lý” đã được xác định là có bạo lực thể chế hóa của cảnh sát, tòa án và các hệ thống nhà tù. Tình huống này tương tự với việc tin rằng dịch vụ quan trọng của thương mại đòi hỏi sự độc quyền của ngân hàng trung ương và tiền do nhà nước phát hành.

Calton tiếp tục, “Nhưng vào đầu thế kỷ XIX, tính nhất quán được đánh giá thấp hơn tính linh hoạt trong hệ thống pháp luật. Khi các tòa án là người địa phương, người dân của một cộng đồng nhất định có quyền lợi khi thấy công lý được thực hiện theo các đặc điểm của từng trường hợp cá nhân. Và đối với những người không đủ may mắn để thấy mình đứng đầu trong hệ thống phân cấp pháp lý – những người thất học, người nghèo, phụ nữ, trẻ em và người da đen – sự linh hoạt này đã duy trì ngay cả những quan niệm công lý hiện đại – nếu không hoàn hảo – hiệu quả hơn so với các tòa án tập trung và hợp pháp theo sau.”

Hầu hết các hệ thống tư pháp phương Tây được xây dựng dựa trên thông luật (Common law), vốn đã bị thay thế rộng rãi bởi luật dân sự. Chương 8, Phần 1 của Cuộc cách mạng Satoshi – “Crypto: Luật dân sự so với thông luật” – giải thích rằng “thông luật cung cấp một blueprint pháp lý thay thế. Bắt nguồn từ trong truyền thống của người Anh, đó là một cơ quan pháp luật phát triển từ cơ sở trở lên. Nó không liên quan đến sự hiện diện của Nghị viện. Nó xuất phát từ các quyết định tư pháp phi tập trung phát sinh từ các tranh chấp pháp lý thực tế…” Thông luật được đặt tên như vậy vì nó mang lại lợi ích cho người bình thường. Và đó là một bước đi khổng lồ để phi tập trung hóa. Việc rèn luyện sức mạnh của mỗi cá nhân trong cuộc sống của chính mình là mục tiêu cuối cùng.

Tại sao lại phải có bên thứ ba đáng tin cậy?

Khi tự vệ được phân cấp, tại sao người dân nên quản lý các biện pháp khắc phục của họ cho các cuộc công kích trong quá khứ? Chắc chắn là họ có quyền để làm vậy. Ví dụ, họ có thể lấy lại tiền mã hóa bị đánh cắp bằng cách truy cập vào tài khoản kỹ thuật số của một tên trộm và hack lại số coin. Nhưng có những lý do chính đáng khi cho rằng làm như vậy là không khôn ngoan. Nạn nhân có thể bị nhầm lẫn về danh tính của tên tội phạm, trong đó chuyển đổi cái gọi là biện pháp cho hành vi bạo lực; đạt được sự phục hồi có thể nguy hiểm, hoặc vượt quá khả năng của nạn nhân; việc thu hồi có thể thất bại; nó cũng có thể gây tổn hại cho các bên thứ ba vô tội, khiến người tìm cách khắc phục phải chịu trách nhiệm pháp lý.

Vấn đề của bên thứ ba vô tội là lý lẽ chính trong việc thuê một bên thứ ba để khắc phục sự xâm lược. Đối với những người ngoài cuộc và với phần còn lại của xã hội, thường không rõ ai là nạn nhân và ai là kẻ xâm lược. Trong tự vệ trực tiếp, những người ngoài cuộc chứng kiến một người bị tấn công sẽ biết nạn nhân là ai; nếu anh ta rút súng ra, hành động đó rõ ràng là một sự tự bảo vệ và không gây hấn. Khi một người phụ nữ lấy lại chiếc ví vừa bị cướp, các bên thứ ba sẽ không nghĩ rằng cô ấy đang ăn cắp nó; mà cô đang đòi lại tài sản. Điều tương tự cũng không đúng với việc cá nhân lấy số coin đã bị đánh cắp từ tài khoản của một tên trộm. Đối với các bên thứ ba, chẳng hạn như công ty xử lý tiền ký quỹ trộm cắp, việc thu hồi là hành vi trộm cắp.

Trong các ví dụ trước, hành vi của nạn nhân và kẻ tấn công về cơ bản là giống nhau. Cả hai có thể đang chĩa súng; một chiếc ví đang bị giật qua giật lại. Tài khoản đang bị hack. Một người ngoài cuộc sẽ không thể biết ai là kẻ xâm lược, trừ khi anh ta chứng kiến hành vi bạo lực ngay từ đầu. Điều này làm cho các biện pháp khắc phục của cá nhân trở nên rất rủi ro. Hãy xem xét: một chiếc vòng cổ bị đánh cắp và chủ sở hữu nhận ra nó quanh cổ của một người trên đường phố. Tuy nhiên, việc tháo vòng cổ ra khỏi người đeo có vẻ như một hành vi bạo lực đối với xã hội. Một người Samari tốt bụng cũng có thể can thiệp để ngăn chặn những gì anh ta tin là một cuộc tấn công một người vô tội. Trong khi đó, kẻ xâm lược thực sự có thể hét lên “Cảnh sát!” và tuyên bố rằng nạn nhân mới là kẻ trộm. Làm thế nào mọi người có thể phân biệt tự vệ với cuộc gây hấn?

Có một thử nghiệm giấy quỳ đơn giản: Ai sở hữu tài sản? Câu trả lời sẽ làm rõ được đâu là hành động bạo lực và đâu là hành động tự vệ. Do đó, để có hiệu quả, một biện pháp khắc phục nên cho phép các bên thứ ba xác định người sở hữu tài sản liên quan.

Crypto dưới vai trò là công lý độc quyền

Trong bài tiểu luận “Lý thuyết độc quyền của công lý trong truyền thống của người tự do chủ nghĩa,” ông Carl Watner đã viết, “thuyết độc quyền của công lý chỉ liên quan đến một điều: quyết định quan trọng của các quyền sở hữu đối với các cá nhân trong chính cơ thể họ và trong đối tượng vật chất xung quanh họ.”

Cho đến nay, cách tốt nhất để các cá nhân sử dụng công lý độc quyền là ký hợp đồng với một bên thứ ba đáng tin cậy có uy tín và kinh doanh phụ thuộc vào tính chính xác của các hoạt động kinh doanh. Trong trường hợp này, sự tin tưởng của người Viking dựa trên thành tích và hiệu suất; mối quan hệ của niềm tin chỉ kéo dài chừng nào nạn nhân coi trọng dịch vụ. Mục đích của bên thứ ba là trả lại tài sản bị đánh cắp, nhưng nó cũng hoạt động như một sự bảo vệ cho những người ngoài cuộc, những bên vô tội có thể có liên quan và thậm chí là chính kẻ công kích/xâm lược. Là một doanh nghiệp trong một thị trường cạnh tranh, bên thứ ba đáng tin cậy có động lực mạnh mẽ để giảm chi phí và biến chứng của việc gây thương tích cho bất kỳ ai.

Cơ chế được đề xuất phổ biến nhất của công lý độc quyền là cơ quan quốc phòng tư nhân (PDA). Điều này có thể hoạt động theo cách tương tự như các sở cứu hỏa tư nhân ký hợp đồng với chủ sở hữu nhà. Các chi tiết về cách thức hoạt động của PDA chủ yếu là do đầu cơ vì sự độc quyền của nhà nước về công lý và vì việc dự đoán ‘các giải pháp thị trường tự do sẽ phát triển như thế nào khi không có nhà nước’ là điều không thể. Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ đã cố gắng làm như vậy trong nhiều năm.

David Friedman phác họa một tầm nhìn trong cuốn sách “Machinery of Freedom”. Friedman bắt đầu bằng cách xem xét “trường hợp dễ nhất, việc giải quyết tranh chấp liên quan đến hợp đồng giữa các công ty được thành lập một cách vững chắc.” Giải pháp giữa các sàn giao dịch tiền mã hóa được thiết lập vững chắc có thể sẽ giống nhau. Nhiều tranh chấp như vậy được giải quyết bằng sự phân xử được quy định trong chính các hợp đồng như một cách để tránh chi phí và sự khó chịu của tòa án.

“Hiện tại, các quyết định trọng tài thường được thi hành tại các tòa án chính phủ,” Friedman thừa nhận, “nhưng đó là một sự phát triển gần đây; xét về mặt lịch sử, việc thực thi xuất phát từ mong muốn của một công ty để duy trì danh tiếng.”

“Sự bảo vệ khỏi tình trạng bị ép buộc là một lợi ích kinh tế, giáo sư Fried Friedman giải thích. “Hiện tại nó được bán dưới nhiều hình thức khác nhau – khóa, chuông báo trộm. Khi hiệu quả của cảnh sát suy giảm, những sự thay thế thị trường này cho cảnh sát, giống như sự thay thế thị trường cho các tòa án, trở nên phổ biến hơn. Giả sử, tại một thời điểm nào đó trong tương lai không có cảnh sát, mà thay vào đó là các cơ quan bảo vệ tư nhân. Các cơ quan này bán dịch vụ bảo vệ khách hàng của họ chống lại tội phạm. Có lẽ họ cũng đảm bảo hiệu suất bằng cách bảo đảm cho khách hàng của họ chống lại tổn thất do hành vi tội phạm. Bảo hiểm được mua từ PDA trở thành phương thuốc khắc phục ngay lập tức cho nạn nhân. Sau đó, PDA tiến hành lấy lại tài sản và chi phí dịch vụ của mình từ kẻ công kích, giả định nguy cơ thất bại.

Friedman kết luận, “Những gì tôi vừa mô tả là một sự sắp xếp tạm thời. Trong thực tế, một khi các tổ chức tư bản vô chính phủ được thành lập vững chắc, các cơ quan bảo vệ sẽ lường trước những khó khăn đó và sắp xếp hợp đồng trước, trước khi xảy ra xung đột cụ thể…”

Cho đến khi bằng chứng về nguyên tắc được phép tồn tại, tuy nhiên, hệ thống công lý độc quyền vô chính phủ vẫn chỉ là một cuộc thảo luận. Tiền mã hóa có thể cung cấp bằng chứng mơ hồ về nguyên tắc trong lĩnh vực trộm cắp. Có một điều, nó giải quyết vấn đề cốt lõi được đặt ra bởi Watner: làm thế nào để thiết lập yêu cầu tài sản mà qua đó nó xác định việc sử dụng vũ lực là tự vệ hay tấn công. Blockchain thực hiện điều này một cách tự động. Cấu trúc của nó vốn đã trả lời câu hỏi chính của công lý độc quyền.

Dislaimer: Đây là thông tin cung cấp dưới dạng blog cá nhân, không phải thông tin tổng hợp hay lời khuyên đầu tư. Chúng tôi không chịu trách nhiệm về các quyết định đầu tư của bạn.